12 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4283/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Гавій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року по справі № 260/4283/23, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
06.07.2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області по застосуванню обмеження з 10.12.2019 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та зобов'язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити (виконати) починаючи з 10.12.2019 року виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум.
31.10.2024 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. звернувся до суду із заявою, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року по справі № 260/4283/23 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії, заборгованості у сумі 91447,10 грн.
Вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі, суд враховує таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов'язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Між тим, суд, аналізуючи норми ст. 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Як слідує зі змісту резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року судом визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області по застосуванню обмеження з 10.12.2019 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та зобов'язано ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити (виконати) починаючи з 10.12.2019 року виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум.
В той же час, в заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення від 06.07.2023 року, шляхом стягнення із ГУ ПФУ в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 нарахованої пенсії, заборгованості у сумі 91447,10 грн.
Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, що є порушенням норм процесуального права.
Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, відповідно, в задоволенні такої слід відмовити.
Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинець В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 року у справі № 260/4283/23 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя С.І. Рейті