Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8876/24
Провадження № 2/711/3075/24
19 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі свого представника - ОСОБА_2 , звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши адресою відповідача: АДРЕСА_1 .
З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, був направлений запит до Єдиного державного демографічного реєстру і отримано відповідь за №902616 від 13.11.2024 року, відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.05.2002 року по теперішній час, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Крім того, судом був направлений запит до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з проханням надати відомості щодо відомого фактичного місця проживання, як внутрішньо переміщеної особи, гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та 18.11.2024 року отримано відповідь за №10-12460/24 від 15.11.2024 року, з якої вбачається, що згідно з Єдиною інформаційною базою даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 на обліку, як внутрішньо переміщена особа у м . Черкаси не перебував та не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Пунктом 1 частиною 1статтею 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а повинна бути передана за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Таке рішення суду буде повністю відповідати положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, оскільки розгляд справи судом поза межами його юрисдикції є порушенням принципу верховенства права, а ухвалене таким судом рішення за будь-яких обставин не відповідатиме критеріям законності.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 4, 5, 27, 28, 31, 32, 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Передати матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 19.11.2024 року.
Суддя: В.М. Скляренко