Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8714/24
Провадження № 2/711/3006/24
19 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-
05.11.2024 адвокат Давидюк А.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/12 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 .
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків. Підставою для постановлення судом даної ухвали стало те, що упозовній заяві не було зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , номери засобів зв'язку з ними, відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету;зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; яким чином відповідачі порушують, не визнають чи оспорюють права позивачки. Крім того, до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження факту смерті ОСОБА_4 та відсутності у нього спадкоємців.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивачки - адвоката Давидюка А.Ю. 08.11.2024 о 13 годині 40 хвилин, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
18.11.2024 представник позивак - адвоката Давидюка А.Ю. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , номери засобів зв'язку та відомості щодо наявності чи відсутності у них електронного кабінету позивачці невідомі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння, частину якого позивачка має намір визнати своєю власністю, тому розгляд даної справи прямо впливає на інтереси зазначених осіб. При подачі позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зазначені як відповідачі, фактично ж дані особи не порушують жодних прав позивачки, тому позивачка просить залучити їх до розгляду даної справи як третіх осіб. Стосовно інформації про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником 1/12 частини будинку АДРЕСА_1 , то надати підтверджуючі документи позивачка не має змоги, тому просить витребувати у відділі РАЦС міста Черкаси свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .
Дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки визначившись із процесуальним статусом осіб, які беруть участь у справі, позивачці необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, а також докази її надсилання іншим учасникам справи, чого останнього зроблено не було.
Крім того, позивачкою не надано доказі на підтвердження факту смерті ОСОБА_4 та відсутності у нього спадкоємців, натомість, у заяві про усунення недоліків адвоката Давидюк А.Ю., в порядку статті 84 ЦПК України, просив витребувати у відділі РАЦС міста Черкаси свідоцтво про смерть ОСОБА_4 .
Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Проте, подане представником позивача клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, а відтак, не може бути розглянуте й вирішене по суті судом на цій стадії процесу, тобто до відкриття провадження у справі.
Згідно частини 4 статті 84 ЦПК суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Положеннями статті 116 ПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Разом з тим, позивачка не зверталася до суду з відповідною заявою в порядку статей 116-118 ЦПК України.
Повторне залишення позовної заяви без руху ЦПК України не передбачено.
Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У відповідності до частини 5, 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивачка у встановлений строк не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя: Г. В. Булгакова