Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/10299/24
Провадження № 2-о/711/206/24
12 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
за участі:
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Представник ОСОБА_2 - адвокат Горстка Я.В., яка діє на підставі ордеру серії СА №1088760 від 22.08.2024, - звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності, виданого органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету 21.12.1994.
В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що заявниці разом з її сином - ОСОБА_3 , - на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на таку квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.12.1994. Натомість у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також відповідно до інформації бюро технічної інвентаризації, прізвище власників відповідної квартири зазначене як « ОСОБА_4 », тоді як у документах, які ідентифікують особу заявниці, її прізвище значиться як « ОСОБА_4 ». Розбіжність у написанні прізвища заявниці у Реєстрі прав власності на нерухоме майно з написанням її прізвища у свідоцтві про право власності на житло та у персональних документах, які ідентифікують особу заявниці, зумовила необхідність її звернення до суду з даною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2024 справу за заявою ОСОБА_2 передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
27.09.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
На запит суду від 24.10.2024 КП «Черкаське ООБТІ» надіслано на адресу суду належним чином засвідчену копію свідоцтва № НОМЕР_1 від 21.12.1994, виданого Придніпровським райвиконкомом, як органом приватизації, про право власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради - Кирман В.О., який діє на підставі довіреності від 28.12.2023 №3952-01-21, - в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника Черкаської міської ради та зазначив, що щодо заявлених вимог покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Гайдай Т.О., яка діє на підставі ордеру серії СА №1092180 від 12.11.2024, - підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у заяві.
Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд доходить наступних висновків.
Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 28.05.1996 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявниці зазначено ОСОБА_4 .
Відповідно до наявного у заявниці свідоцтва № НОМЕР_1 від 21.12.1994 про право власності на житло квартира за адресою: АДРЕСА_1 , - була приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» внаслідок чого стала об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідоцтво видане згідно розпорядження №460 від 21.12.1994 органу приватизації Придніпровського райвиконкому. На зворотньому боці такого свідоцтва наявна відмітка про державну реєстрацію відповідного права власності у Черкаському об'єднаному бюро технічної інвентаризації /а.с. 6/.
Згідно інформації про зареєстроване право власності, наявної у розпорядженні КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», станом на 01.01.2013 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , - зареєстроване у КП «ЧООБТІ» на підставі свідоцтва про право власності, яке видане органом приватизації Придніпровського райвиконкому 21.12.1994, за двома особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 10/. При цьому в матеріалах інвентаризаційної справи КП«ЧООБТІ» на квартиру АДРЕСА_2 , наявне свідоцтво №8445 від 21.12.1994 про право власності на житло, в якому зазначено, що відповідна квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Також в матеріалах інвентаризаційної справи наявна інформація про виготовлення 27.09.2004 витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно серії СВЕ №947106, в якому зазначено, що право власності на відповідну кватиру зареєстровано за громадянами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.11/
Заявниця стверджує, що при здійсненні державної реєстрації права власності на відповідну квартиру було допущено помилку у написанні прізвища власників такого житла, внаслідок чого державний реєстратор відмовив заявниці у проведенні реєстраційних дій стосовно її речових прав /а.с. 12/. За таких обставин заявниця на теперішній час обмежена у можливості провести реєстраційні дії щодо належних їй речових прав на відповідну кватиру, внаслідок чого звернулась до суду з даною заявою.
Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених вимог в контексті належності обраного заявником способу захисту прав суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Частиною 7 вказаної статті ЦПК передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
За змістом ст.ст. 293, 315 ЦПК суд може установити будь-який факт, що має юридичне значення для фізичної особи, від якого залежить подальший розвиток цивільних правовідносин, у яких така особа є учасником, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Особливістю окремого провадження є відсутність спору про право. Факти, які встановлюють у порядку окремого провадження, мають безспірний характер. Їх наявність обумовлена об'єктивними чинниками за відсутності відповідного документального підтвердження їх існування та відношення до відповідної особи.
Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
По обставинам правовідносин, які є предметом судового розгляду в даному випадку, судом встановлено, що підставою звернення заявниці до суду є заперечення з боку органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на теперішній час факту належності безпосередньо заявниці, зареєстрованих у встановленому законом порядку права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідні заперечення обумовлені розбіжностями в написанні прізвищ власників відповідної квартири у правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , яке видане 21.12.1994 органом приватизації Придніпровського райвиконкому. При цьому у наявному у розпорядженні заявниці примірнику свідоцтва відсутні відповідні розбіжності, проте вони наявні у такому самому свідоцтві, примірник якого знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи щодо відповідної квартири. Візуальне порівняння примірників відповідних свідоцтв свідчить, що вони мають однакові реквізити (номер; дата видачі; орган видачі; підстава видачі), проте мають розбіжності у способі їх заповнення (у примірнику заявниці всі дати зазначені арабськими цифрами, а у примірники з матеріалів інвентаризаційної справи - римськими цифрами). Зазначені обставини свідчать, що при видачі одного й того ж документу були допущені певні суперечності, внаслідок яких на теперішній час неможливо визначити, який з цих примірників є оригіналом, що у свою чергу унеможливлює встановлення факту належності оригіналу такого документу певній особі.
Разом з тим, відповідне свідоцтво №8445 від 21.12.1994 було видане згідно розпорядження від 21.12.1994 №460 органу приватизації Придніпровського райвиконкому, як суб'єктом, у віданні якого перебував відповідний об'єкт державного житлового фонду. На теперішній час відповідним суб'єктом є Черкаська міська рада, а отже саме цей представницький орган місцевого самоврядування, в особі своїх виконавчих органів, уповноважений на підтвердження дійсності виданих правовстановлюючих документів, зокрема, видачу дублікату відповідного документу чи виправлення помилок у відповідному документі з урахуванням первинних документів, які були підставою оформлення відповідного свідоцтва. Відмова такого суб'єкту у видачі дублікату відповідного свідоцтва чи внесенні виправлень до його змісту свідчить про заперечення наявності у заявника прав, які підтверджуються відповідним свідоцтвом, що у свою чергу свідчить про наявність спору про право.
За таких обставин суд доходить висновку, що з заяви вбачається спір про право, оскільки на теперішній час у заявниці відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує належність їй на праві власності відповідної квартири, тобто її право власності є оспорюваним, а тому відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.
В той же час суд вважає за необхідне роз'яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у цивільному судочинстві в порядку позовного провадження у випадку, якщо їй буде відмовлено у видачі документу, який підтверджує належність їй на праві власності відповідної квартири. Натомість в порядку позовного провадження заявниця зобов'язана буде доводити факт наявності в неї відповідного права власності з дотриманням засад змагальності.
Стосовно сплаченого заявницею судового збору, то необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви без розгляду. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи такого клопотання заявника, то питання про повернення судового збору не розглядається.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 19, 258-261, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складений 18 листопада 2024 року.
Головуючий: В.М. Скляренко