Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/818/23
номер провадження 1-в/695/153/24
Номер рядка у звіті
11 листопада 2024 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
представника пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши подання начальника Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.03.2023 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном 2 роки, -
Начальник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про приведення у відповідність до чинного законодавства вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, в якому просив звільнити засудженого від покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.
У поданні зазначено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за ст.ст.185,190,191 КК України, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вироку ОСОБА_5 08.02.2023 р. здійснив крадіжку прикрас біжутерії, загальна вартість яких згідно висновку експерта становить 454,35 грн. Станом на 01.01.2023 сума 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становила 2684,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута.
Представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судовому засіданні подання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе подання органу пробації задовольнити.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.03.2023 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном 2 роки.
За ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024. Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний у ст. 51 КУпАП.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1342,00 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2020 року повинна перевищувати 2684,00 грн.
Натомість згідно з вироком суду ОСОБА_5 08.02.2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вартістю 454,35 грн., чим спричинив потерпілій особі матеріальної шкоди на вказану суму.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотню дію в часі.
Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Такого висновку дійшла об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21.
Таким чином, на день розгляду подання, діяння, за вчинення якого засуджений ОСОБА_5 , наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений (454,35 грн.), не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність (2684,00 грн.).
Відтак, відповідно до ч.2 ст.74 КК України Білоус ММ. підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута.
За вказаних вище обставин, враховуючи, що станом на день вчинення кримінального правопорушення 08.02.2023 р. була завдала матеріальна шкода на суму 454,35,00 грн., яка є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684,00 грн.), тому вчинене ОСОБА_5 діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на даний час, тому засудженого слід звільнити від покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України в зв'язку з усуненням караності вчиненого діяння.
На підставі зазначеного та керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України в зв'язку із усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1