Справа № 953/10581/24
н/п 1-кс/953/8408/24
"18" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024221130001769 від 16.11.2024 за ч.1 ст.259 КК України про арешт майна, -
встановив:
18 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12024221130001769 від 16.11.2024 про арешт майна мобільного телефону Redmi Note 9, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Водафон» із номером НОМЕР_4 , належні підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024221130001769 від 16.11.2024 за ч.1 ст.259 КК України з обставин здійснення 15.11.2024 недовідомою особою за адресою: АДРЕСА_1 неправдивого повідомлення на службу «102» про підготовку вибуху, а саме: замінування трьох мості у м. Харкові 3 кг тротилу, можливу причетність до злочину ОСОБА_5 .
До судового засідання слідчий, власники майна, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання зазначає наступне:
З матеріалів клопотання вбачається здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024221130001769 від 16.11.2024 за ч.1 ст.259 КК України з обставин здійснення 15.11.2024 недовідомою особою за адресою: АДРЕСА_1 неправдивого повідомлення на службу «102» про підготовку вибуху, а саме: замінування трьох мості у м. Харкові 3 кг тротилу, можливу причетність до злочину ОСОБА_5
15.11.2024 під час проведення огляду місця події, який закінчено о 23:25, тимчасово вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя моє враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучене при огляді місця події майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, вважає на необхідне накласти арешт з забороною розпорядження та користування арештованим майном.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття до судового засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, з забороною розпорядження та користування, на майно: мобільний телефон Redmi Note 9, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Водафон» із номером НОМЕР_4 , належні підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» в камері схову речових доказів ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1