Справа № 953/10517/24
н/п 1-кс/953/8351/24
"18" листопада 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю:
особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_2 ,
представника особи, в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
13 листопада 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17 жовтня 2024 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 17 жовтня 2024 року вона звернулася до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України. Зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 12 жовтня 2024 року ОСОБА_5 , який впродовж семи років добровільно не проживає у будинку за вказаною вище адресою, здійснив незаконне проникнення до її домоволодіння, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження та показаннями свідків, які були очевидцями подій, що мали місце 12 жовтня 2024 року. Зазначила, що ОСОБА_5 своїми неправомірним діями, що виразилися у незаконному проникненні на територію її домоволодіння, спричинив їй матеріальні збитки у вигляді пошкодження замків на воротах, хвіртці, а також у вигляді пошкодження дверей. Зауважила на тому, що станом на 13 листопада 2024 року відомості, викладені в її заяві від 17 жовтня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому просила зобов'язати уповноважених осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості, які містяться в її заяві від 17 жовтня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та наразі між ним існує спір щодо нерухомого майна, а саме - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що будинок за вказаною адресою належить їй на праві власності. Пояснила, що на підставі рішення суду усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_5 власністю шляхом вселення його до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_5 не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його намір вселитися до зазначеного будинку, при цьому час від часу він вчиняє протиправні дії, спрямовані на спричинення їй матеріальних збитків у виді заподіяння шкоди та псування її мана. Так, 12 жовтня 2024 року ОСОБА_5 незаконно проникнув на територію її домоволодіння та зламав замки на дверях, хвіртках, що вбачається зі змісту його розмови з працівниками поліції, які прибули того дня за зазначеною адресою, що зафіксовано на відеозаписах з камер спостережень. На переконання заявниці, у діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення.
Представник особи, в інтересах якої подана скарга - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, частиною четвертою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач та прокурор.
Отже, обов'язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Як слідує з матеріалів скарги, у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2024 року зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню кваліфікацію правопорушення.
З долученого до матеріалів скарги листа начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 05 листопада 2024 року вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 за фактом неправомірних дій з боку її колишнього чоловіка - ОСОБА_5 , зареєстровані до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал України» за № 17006, № 17010 та № 17038 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та за даним фактом проведена перевірка. Зазначено, що відносини, які склалися між сторонами, носять цивільно-правовий характер і мають вирішуватися в судовому порядку. Подальший розгляд звернення здійснено у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Беручи до уваги, що у порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 17 жовтня 2024 року не внесені, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу та зобов'язати уповноважених осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 17 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, передбачені ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України, не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконною.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області незаконною не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_2 від 17 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, передбачені ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1