Справа № 624/826/24
провадження № 2/624/284/24
19 листопада 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку магазину АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового будинку магазину АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля, CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11.09.2024 у справі було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.
Відповідачем ОСОБА_2 поданий до суду зустрічний позов про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя, в якому просить: 1) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитне зобов'язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27.07.2007 укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк»; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у виді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов'язання за кредитною угодою №77394-SOGL від 27.07.2007 в розмірі 405424,03 грн; 3) визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитне зобов'язання за кредитним договором №12289-0033/07Р від 21.08.2007 укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк»; 4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у виді зворотної вимоги (регресу) сплаченого останнім боргового зобов'язання за кредитним договором №12289-003/07Р від 21.08.2007 в розмірі 153804,19 грн; 5) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.10.2024 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Об'єднано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу таким, що є спільним боргом подружжя в одне провадження. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання. Відповідачу за зустрічним позовом встановлено п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.
Сторони у підготовче засідання не з'явилися.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Орєхова Н.В. подала клопотання про визнання поважними причини пропуску подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Підготовче засідання відкласти.
Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АХ №1221538 від 19.11.2024. Подати відзив на зустрічну позовну заяву та відповідні докази у встановлений ухвалою суду строк сторонам по справі та суду є неможливим внаслідок недостатнього часу для підготовки відзиву на позовну заяву, витребування доказів, а також необхідності ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідач подав заяву про відкладення засідання у зв'язку з хворобою його представника, адвоката Кравченка С.П. Просив продовжити строк стадії підготовчого провадження, який необхідний для подачі уточнюючого зустрічного позову, який готується на базі матеріалів цивільної справи, що надійшла із Сахновщинського районного суду Харківської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи заявлені сторонами клопотання, суд виходить з таких положень Закону.
Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.127 ЦПК України).
Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Орєхова Н.В. вступила у справу на підставі ордеру від 19.11.2024 суд вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність додаткового часу для надання сторонами заяв по суті, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. 127, 189, 197, 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву на п'ятнадцять днів.
Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Відкласти підготовче засідання до 13 години 00 хвилин 11 грудня 2024 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Богачова