Справа № 639/6378/24
Провадження № 1-кп/639/460/24
19 листопада 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні №12023220000001305 від 11.11.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Кияни Богодухівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
11.11.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 керував автомобілем «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Полтавський шлях м. Харкова, зі сторони вул. Маліновського в напрямку вул. Різдвяної. У цей час, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Дмитрівською, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в крайній лівій смузі зупинився невстановлений автомобіль та пропускав пішоходів, які рухались по пішохідному переходу, водій ОСОБА_5 також перед пішохідним переходом здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, після чого, діючи необережно, при поновленні руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , яка в цей час переходила проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу та допустив на неї наїзд, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
- п. 18.4 « Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/145-А/24 від 16.04.2024 отримала середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я, у вигляді крайового перелому медіальних відділів човноподібної кістки зліва без суттєвого змішення.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в крайній лівій смузі зупинився невстановлений автомобіль та пропускав пішоходів, які рухались по пішохідному переходу, водій ОСОБА_5 також перед пішохідним переходом здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу, після чого, діючи необережно, при поновленні руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , яка в цей час переходила проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу та допустив на неї наїзд, що призвело до вищевказаних наслідків.
Дії водія ОСОБА_5 , згідно з висновками судових автотехнічних експертиз №СЕ-19/121-24/20930-ІТ від 23.08.2024 та №СЕ-19/121-24/20932-ІТ від 28.08.2024, перебувають у причинному зв'язку з подією та наслідками що наступили.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілій він відшкодував повністю та із нею примирився.
Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтвердила, що завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі, вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.
Висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 від 11.11.2023 підтверджується, що у водія ОСОБА_5 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.
Письмовим клопотанням потерпілої ОСОБА_4 від 19.11.2024 підтверджується, що майнова та моральна шкода їй відшкодована повністю та вона погоджується на закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Довідкою УІАП ГУНП в Харківській області від 13.09.2024 підтверджується, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілою, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв'язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
При вирішенні питанні про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) та постанові ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21), постанові ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не застосовувався.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
На підставі статті 46 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №12023220000001305 від 11.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-автомобіль марки «ГАЗ 2705-414», р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим КП «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715) як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави (стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів 24060300) процесуальні витрати за проведення судових авто-технічних експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 6 058,24 грн. (шість тисяч п'ятдесят вісім гривень 24 копійки).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 19 листопада 2024 року.
Суддя ОСОБА_1