Справа № 639/6900/24
Провадження № 2/639/2021/24
19 листопада 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Борисенка О.О.,
секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6900/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2015 у розмірі 95908,68 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 17.10.2024 та підписані представником позивача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності (а.с.11).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 13.05.2015 та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. З моменту підписання відповідачем заяви, між Банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору. На підставі вказаної Анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно з довідкою про видані картки, кредитну картку № НОМЕР_1 «Універсальна Gold» строком дії - 10/18. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Після спливу строку дії першої картки для можливості користування рахунком відповідачем додатково отримані наступні кредитні картки: № НОМЕР_2 , строк дії - 05/19, тип - карта Універсальна World; № 5363542308765222, строк дії - 04/23, тип - карта Універсальна World, також відбулась зміна відсоткової ставки на 40,8%. В процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення кожного наступного разу, коли відбуваються незначні зміни. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування.
Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач зобов'язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв'язку з чим відповідач станом на 19.09.2024, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, має заборгованість у розмірі 95908,68 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 77579,10 грн, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 18329,58 грн.
21.10.2024 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.147).
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Хміль В.В., який діє на підставі довіреності, 19.11.2024 подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з'явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
19.11.2024 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.
Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд встановив, що з метою отримання банківських послуг, 13.05.2015 ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву, в якій погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, що розміщені в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту йому роз'яснені та зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування ним отримано (а.с.93).
Також, 08.09.2020 ОСОБА_1 через систему самообслуговування Приват24 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Підписанням цієї анкети-заяви він, відповідно до ст. 634 ЦК України, у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою - privatbank.ua, та які разом із пам'яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. Погодився із збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах і правилах, та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє його про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв'язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених умов та правил є підтвердженням його погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов'язався ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua. В разі використання ним електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису для підписання цієї анкети-заяви такий підпис прирівнюється до його власноручного підпису (а.с.94).
У зазначених Анкетах-заявах від 13.05.2015 та від 08.09.2020 містяться лише паспортні та анкетні дані ОСОБА_1 , однак відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, строк кредитування, процентну ставку за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування, наслідки порушення умов кредитування, тощо.
До кредитного договору банк додав витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», Універсальна Gold» (а.с.95) та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.96-140).
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картки оформленої на відповідача вбачається, що картковий рахунок відповідачу відкрито 13.05.2015 та 13.05.2015 встановлено кредитний ліміт - 0,00 грн, 20.04.2018 кредитний ліміт збільшений до 25000,00 грн, 14.11.2019 кредитний ліміт збільшений до 35000,00 грн, 26.10.2020 кредитний ліміт збільшений до 45000,00 грн, 26.04.2021 кредитний ліміт збільшений до 47000,00 грн, 24.10.2021 кредитний ліміт збільшений до 75000,00 грн, 31.01.2023 кредитний ліміт зменшений до 0,00 грн (а.с.91).
Згідно з довідкою щодо наданих відповідачу карток, на підставі кредитного договору б/н ОСОБА_1 видано кредитні картки: № НОМЕР_1 «Універсальна Gold» строком дії - 10/18, № 5363542305205925 Універсальна World строком дії - 05/19; № НОМЕР_3 Універсальна World строком дії - 04/23 (а.с.92).
З наданої виписки за договором № б/н за період з 13.05.2015 по 25.09.2024 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, розраховувався у терміналах, здійснював та приймав перекази, поповнював готівкою по 09.04.2024 включно (а.с.42-90).
Відповідно до наданого до суду розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.05.2015, укладеного між сторонами, заборгованість відповідача станом на 19.09.2024 складає 95908,68, та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 77579,10 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 18329,58 грн (а.с.28-41).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження № 6-144цс14) та зроблено висновок про те, що: «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші».
Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заявах позичальника від 13.05.2015 та від 08.09.2020 процентна ставка не зазначена.
Отже, у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (13.05.2015) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (17.10.2024), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкетах-заявах домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «Приватбанк» дотримав вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з'ясування змісту кредитного договору.
За таких умов, суд дійшов висновку про те, що під час укладення договору з ОСОБА_1 . АТ КБ «Приватбанк» не дотримався вимог, передбачених частиною 2 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.
Оскільки Анкети-заяви від 13.05.2015 та від 08.09.2020 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов'язку по сплаті заборгованості за відсотками, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.
Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19)».
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 19.09.2024, загальний залишок заборгованості за наданим ОСОБА_1 кредитом становить 95908,68 грн., з якого - 77579,10 грн заборгованість за тілом кредиту, 18329,58 грн заборгованість за простроченими відсотками. Відповідачем погашено: заборгованості за поточним тілом кредиту - 681492,00 грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 9091,37 грн; заборгованості по нарахованим відсоткам - 4719,03 грн; заборгованості по простроченим відсоткам - 796,80 грн (а.с.28-41).
Враховуючи те, що фактично кредитні кошти згідно зазначеного обсягу кредитних зобов'язань відповідачем отримано, що свідчить про погодження відповідачем дій Банку щодо умов кредитування в цій частині, суд вважає, що наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту, як фактично отриманої суми кредитних коштів.
Із виписки за договором № б/н за період з 13.05.2015 по 25.09.2024 (в самій виписці першою зазначеною датою є 13.05.2024, останньою - 09.04.2024), в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що за вказаний період на рахунок ОСОБА_1 було надходжень усього на суму 2 391 208,06 грн.
За вказаний період відповідачем було витрачено суму у розмірі 2 487 116,74 грн, до якої також входить 31548,32 грн списаних та спрямованих позивачем на погашення відсотків по укладеному договору б/н від 13.05.2015 (а.с.88-140).
Суд вважає, що грошові кошти у розмірі 31548,32 грн позивач списав та спрямував на погашення відсотків безпідставно, оскільки анкети-заяви відповідача від 13.05.2015 та від 08.09.2020 не містять досягнення домовленості сторін про сплату відсотків.
Також, з наданого розрахунку заборгованості (а.с.28-41) вбачається, що частину із сплачених відповідачем коштів у сумі 5515,83 грн (4719,03+796,80) позивач безпідставно спрямував на погашення відсотків, проте анкети-заяви від 13.05.2015 та від 08.09.2020 не містять визначення домовленості сторін про сплату відсотків.
Таким чином загальна сума неправомірних списань та нарахувань, які враховані банком як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є, становить 37064,15 грн (31548,32+5515,83).
В свою чергу банком заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 77579,10 грн.
Оскільки частину із сплачених відповідачем коштів у сумі 5515,83 грн позивач безпідставно спрямував на погашення відсотків, а грошові кошти у розмірі 31548,32 грн позивач безпідставно списав та спрямував на погашення відсотків, суд доходить висновку, що заборгованість відповідача за тілом кредиту за кредитним договором від 13.05.2015 становить 40514,95 грн (77579,10-37064,15).
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40514,95. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 37064,15 грн та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 18329,58 грн суд відмовляє з наведених вище мотивів.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6).
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (42,24%), та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1023 грн 22 коп.
Керуючись ст. 6, 7, 12, 13, 43, 76, 81, 82, 89, 128, 131, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2015, що виникла станом на 19.09.2024, у розмірі 40514 (сорок тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн 95 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 37064 грн 15 коп. та за простроченими відсотками у розмірі 18329 грн 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1023 (одну тисячу двадцять три) грн 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 19.11.2024.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО