14 листопада 2024 року справа №360/975/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 та окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі №360/975/24 (суддя І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання противоправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з лютого 2024 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії ОСОБА_1 з лютого 2024 року з виплатою усієї суми пенсійної заборгованості.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
Суд дійшов висновку про те, що до позовної заяви не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували надання повноважень адвокату щодо його представництва у суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, а тому позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Вважаючи, що адвокатом порушено приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, Луганський окружний адміністративний суд прийняв окрему ухвалу від 26 серпня 2024 року, якою повідомив кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області про встановлені під час розгляду матеріалів справи №360/975/24 порушення адвокатом Заботіним Віталієм Вікторовичем вимог законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, представником позивача подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та окрему ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зазначає, що вперше ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1047563, виданий 29.04.2021р., реалізовано адвокатом в інтересах цього ж клієнта ОСОБА_1 у провадженні по справі №360/2522/21, 13.05.2021р. при поданні позовної заяви. Також вказаний ордер було реалізовано при поданні заяви про заміну боржника у справі №360/2522/21. Водночас зазначає, що 02.07.2021р. внаслідок технічної помилки до суду разом із позовною заявою був поданий ордер АХ № 1047563, виданий 29.04.2021р., в інтересах ОСОБА_2 . Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/3430/21 від 07.09.2021р. позов Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 задоволено повністю. Відтак, ордер АХ № 1047563, виданий 29.04.2021р., вперше і в подальшому реалізовано в інтересах саме ОСОБА_1 , а тому він є дійсним, повноваження адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 підтверджено належним чином. Жодних порушень в межах провадження № 360/2522/21, де вперше було реалізовано цей ордер, суддею Смішливою Т.В., що одночасно є суддею і в провадженні по цій справі, не встановлено. Отже, підстави для повернення позовної заяви відсутні. Апелянт також зазначає, що в спірних ухвалах суд не вказує звідки отримано ордер АХ № 1047563, виданий 29.04.2021р., який знаходиться в матеріалах справи № 360/2522/21. Стосовно окремої ухвали, апелянт додатково зазначає, що оскільки з моменту реалізації ордерів у справах № 360/2522/21 та №360/3430/21 пройшло більше трьох років, а адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення, а не виявлення дисциплінарного проступку, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).
Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі Положення №41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно пункту 7 Положення № 41 облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.
Відповідно до підпунктів 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8, 12.9, 12.13 пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити:- Серію, порядковий номер ордера;- Прізвище, ім'я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;- Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об'єднання та його місцезнаходження);- Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об'єднання, яке видає ордер;- Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;- Дату видачі ордера;- Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
Згідно підпункту 12.14 пункту 12 Положення № 41 реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.
Аналіз вищезазначених положень нормативно-правових актів свідчить, що для представництва інтересів на кожного окремого клієнта адвокат повинен генерувати окремий ордер.
Під час генерації ордера адвокатом в особистому кабінеті частина реквізитів заповнюються автоматично, а частина, зокрема дата видачі ордеру, заповнюється адвокатом самостійно.
Тобто, чинне законодавство не передбачає можливості представництва адвокатом інтересів різних осіб не підставі одного і того ж ордеру.
Як встановлено судом, позовна заява підписана та подана представником позивача - адвокатом Заботіним Віталієм Вікторовичем, на підтвердження повноважень якого додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1047563, виданий 29.04.2021р., щодо представництва, зокрема, в Луганському окружному адміністративному суді.
Проте, судом також було встановлено, що адвокат Заботін Віталій Вікторович в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру серії АХ № 1047563, виданий 29.04.2021р., звертався з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3430/21.
Отже, представник позивача звертаючись в інтересах клієнта надав згенерований ордер серії АХ № 1047563, який реалізував в інтересах іншого клієнта.
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що повноваження адвоката Заботіна Віталія Вікторовича на представництво інтересів ОСОБА_1 належним чином не підтверджено.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було повернуто позовну заяву позивачеві.
Відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Згідно п.1.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, у місцевих та апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України використовується комп'ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС»), розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів адміністративної юрисдикції.
В КП «ДСС» в додатках по справі №360/975/24 користувачем ОСОБА_4 27.08.2024 року доданий електронний доказ, а саме ордер АХ 1047563 від 29.04.2021 ( ОСОБА_2 ) у справі №360/340/21.
Відтак, доводи апелянта про те, що невідомо звідки судом було отримано ордер АХ 1047563 від 29.04.2021р. на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , колегією суддів не прийнято до уваги.
Доводи апелянта про те, що ордер АХ № 1047563, виданий 29.04.2021р., вперше і в подальшому реалізовано в інтересах саме ОСОБА_1 , а тому він є дійсним, не спростовують наявність обставин, встановлених судом першої інстанції під час вирішення питання щодо повернення позовної заяви.
Колегія суддів також звертає увагу позивача, що у відповідності до вимог частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Щодо окремої ухвали від 26 серпня 2024 року, якою суд повідомив кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області про встановлені під час розгляду матеріалів справи № 360/975/24 порушення адвокатом Заботіним Віталієм Вікторовичем вимог законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами першою та п'ятою статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд установлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Згідно частини 3 цієї статті суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
За правилами частини четвертої статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.
Як свідчить зміст оскаржуваної окремої ухвали, судом першої інстанції були виявлені порушення закону адвокатом Заботіним В.В., які виявилися в тому, що адвокат, звертаючись в інтересах позивача надав ордер серії АХ №1047563, виданий 29.04.2021р., який реалізував в інтересах іншої особи, що суперечить чинному законодавству, яке не передбачає можливості представництва інтересів різних осіб на підставі одного і того ж ордеру.
Більш того рішенням Ради адвокатів України № 137 від 15-16 грудня 2023 року визначено, що використання ордеру на надання правничої (правової) допомоги, які оформлені адвокатом на бланку з однією і тією ж серією та номером ордеру, але з різним змістом, є порушенням Правил адвокатської етики.
Оскільки судом першої інстанції зазначено нормативно-правові акти, вимоги яких порушено, також зазначено, в чому саме полягає порушення адвокатом Заботіним В.В., тому колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано умови, визначені ч. 4 ст. 249 КАС України, а тому постановлення окремої ухвали є обґрунтованим.
Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції окремою ухвалою не притягнув адвоката Заботіна В.В. до дисциплінарної відповідальності, а повідомів про встановлені під час розгляду справи № 360/975/24 порушення адвокатом вимог законодавства кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області, тобто орган, до компетенції якого входить розгляд заяв (скарг, повідомлень) щодо поведінки адвокатів відповідно до розділу 6 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для вжиття відповідних заходів, що знаходиться в межах компетенції суду в розумінні частини другої статті 249 КАС України.
Відтак, доводи апеляційної скарги щодо закінчення строків для притягнення адвоката Заботіна В.В. до дисциплінарної відповідальності, колегією суддів не прийнято до уваги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судові рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Заботіна Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №360/975/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року та окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №360/975/24 - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 14 листопада 2024 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко