18 листопада 2024року м. Київ
Справа № 755/3375/24
Провадження: № 22-ц/824/18347/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т. В.
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар'я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестжитло.Груп», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Савчак Я.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, зареєстроване в канцелярії суду 19 червня 2024 року (вх.№34638), залишено без задоволення.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Савчак Я. О. 25 жовтня 2024 року направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
30 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.
13 листопада 2024 року цивільна справа №755/3375/24 надійшла до Київського апеляційного суду.
Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.
Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.
Постановлена судом ухвала про залишення без задоволеня клопотання про призначення експертизи оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаться до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2ст.353 ЦПК України).
У відповідності до п.1 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Т. О. Невідома
Судді: В. А. Нежура
В. В. Соколова