Унікальний номер справи 367/3376/22
Номер апеляційного провадження 33/824/5441/2024
Суддя суду першої інстанції Н.Ф. Карабаза
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова
Іменем України
18 листопада 2024 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Поливач Л.Д., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року,
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що він не був присутнім при ухваленні судового рішення, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 17.01.2023, після ознайомлення його захисника з матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в грудні 2022 - січні 2023 року тривалий час існували перебої з постачанням електроенергії та зв'язком, а тому він не мав належної можливості постійно перевіряти ЄДРСР. ОСОБА_1 посилається на те, що рішення було оприлюднено в ЄДРСР 03.01.2023, а набрало законної сили вже 06.01.2023, то для підготовки апеляційної скарги в нього було не десять, а три дні.
Також зазначає, що ним та його захисником були неодноразово подані апеляційні скарги, але Київським апеляційним судом було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи щодо процесуального строку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відмовою у поновлені строку на оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема судових повісток про виклик до суду, довідки про доставку SMS - повідомлення, Ірпінським міським судом Київської області здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції на 13.10.2022, 17.11.2022, 26.12.2022 ( а.с. 11, 15, 17, 18). Також в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2022 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному (а.с. 12), що свідчить про те, що ОСОБА_1 достовірно знав про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді знаходиться справа про притягнення його до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання суду першої інстанції 26.12.2022 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому усудді Ірпінського міського суду Київської області були підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2022 в день винесення оскаржуваної постанови Ірпінським міським судом Київської області було направлено копію постанови ОСОБА_1 , у відповідності до вимог 285 КУпАП. (а.с. 21).
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що розгляд справи здійснювався без його участі і про наявність постанови він дізнався лише 17.01.2023, є непереконливими, з огляду на те, що у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право на окскарження постанови у межах процесуального строку, чого він не зробив.
Зазначений висновок повністю узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, щодо поновлення строків на оскарження. Так, у своєму рішенні «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмежиними. Від судів вимагається вказувати підстави щодо поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, з відомостей з ЄДРСР вбачається, що оскаржувана постанова суду була оприлюднена 03.01.2023 року, чого не заперечує і сам апелянт в клопотанні, тобто оприлюднена вона протягом строку апеляційного оскарження, і, за умови вжиття заходів ОСОБА_1 щодо обізнаності з судовим рішенням, він міг ознайомитись з постановою з часу її оприлюднення та своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Посилання ОСОБА_1 на введення режиму воєнного стану на території України, постійність загроз ракетних обстрілів і багаторазові сигнали повітряної тривоги та часткове відключення електроенергії не можуть свідчити про неможливість подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом такого тривалого терміну, а тому в даній конкретній ситуації, на думку суду, і ці обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 не містить.
При цьому, враховано, що постановами Київуського апеляційного суду від 13.02.2023, 22.08.2023, 25.10.2023, 04.12.2023, 05.01.2024, 16.02.2024, 25.03.2024, 24.04.2024, 11.06.2024, 30.07.2024 ОСОБА_1 було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження цієї постанови.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
У задоволені клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Поливач