Справа №367/7000/24 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 33/824/4638/2024 Категорія ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
01 листопада 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. Вилучені речі конфісковано на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.06.2024 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Буча, вул. Жовтнева, 1А, здійснював продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, а саме цигарки «Parlament» в кількості 10 пачок на суму 1200,00 грн, , чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.
Також , 20.06.2024 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: смт. Ворзель, вул. Курортна, Привокзальна площа, здійснював продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку, а саме цигарки «Parlament» в кількості 10 пачок на суму 1200,00 грн, чим порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу розглянуто без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, з порушенням вимог ст. 245, 246,251,252,268, 280, 283 КУпАП.
Вказує, що суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що в протоколах про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну статтю Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Окрім того, вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, що регламентує загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення, у справі відсутні дані, що характеризують особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність дані.
Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому захисник зазначає, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином не були. У ЄДРСР оскаржувана постанова з'явилася 20 серпня 2024 року, а отримала її сторона захисту лише 23 серпня 2024 року, у зв'язку з чим, на переконання сторони захисту, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 09 серпня 2024 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку захисником 23 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не вручена, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання , на апеляційний розгляд справи не з'явились, причини неявки не повідомили.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Винуватість ОСОБА_1 у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №100706 від 17.06.204 та серії ВАД №203465 від 20.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актами вилучення, ліцензією на право роздрібною торгівлею тютюновими виробами.
Доказами по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями) згідно якої, окрім іншого, вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб'єкт господарювання.
Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, є безпідставними, оскільки із наявної в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем та має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Окрім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджує факт торгівлі ним тютюновими виробами без марки акцизного збору та визнавав свою вину у вчиненому.
Твердження апеляційної скарги захисника на відсутність у складеному протоколі про адміністративне правопорушення посилань на нормативний акт та відповідну частину чи статтю нормативного акту, є безпідставними, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП вказує пряму заборону на роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення спеціального закону не можна визнати істотним порушенням, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не спростовують.
Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль