18 листопада 2024 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/12871/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва
від 15 листопада 2022 року
про виправлення описки
у цивільній справі № 752/14476/21 Голосіївського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення вимог,
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року заяву про виправлення описки залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 01 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 03 червня 2024 року.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року залишено без змін.
У відповідності до ч. ч.1, 4 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд вже розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та виправити описки, допущені у вступній, описовій, мотивувальній частинах та п. 1 резолютивної частини ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. Вказує, на порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаючи, що справа не є малозначною; а в ухвалі від 04.10.2022 року відсутні будь-які посилання відносно зустрічного позову.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 в листопаді 2022 року звертався із апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року, в якій просив її скасувати та виправити описки, допущені у вступній, описовій, мотивувальній частинах та п. 1 резолютивної частини ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, доводами апеляційної скарги було, те, що суддя незаконно вирішила здійснювати розгляд справи № 752/14476/21 за правилами спрощеного позовного провадження, не врахувавши як поданий ним зустрічний позов, так і вимоги статей 274, 277 та 279 ЦПК України щодо обставин, які мають враховуватися при визначенні можливості розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Стверджував, що суддя не врахувала, що житлові спори не є малозначними, що у свою чергу при звело до обмеження його права на доступ до суду як складового елементу права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважав, що суд першої інстанції помилково вирішив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, не врахувавши категорію та її складність, характер і обсяг доказів. Висновки суду про відсутність підстав для виправлення описки з огляду на невирішення судом питання про прийняття його зустрічного позову та об'єднання із первісними вимогами є помилковими. Згідно практики ЄСПЛ будь-які ризики неналежного урядування і помилки такого органу має покладатися на сам орган, а тому він не має відповідати за процесуальні помилки суддів Голосіївського суду м. Києва, які своєчасно не вирішили питання щодо об'єднання його зустрічного позову із первісним.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними доводами, які розглянуті 22 березня 2023 року під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 5 ст. 370 ЦПК України.
Крім того, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) апеляційний суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Хіміч Б. Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 01.12.2022 року подав заяву про надіслання копій всіх процесуальних документів та копій судових рішень по вказаній справі на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 186, т. 2).
21.02.2023 року о 14:12 Київським апеляційним судом було надіслано ухвалу від 16.02.2023 року про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою адвокату Хімічу Б. Ю. на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 231, т. 2).
28.03.2023 року о 09:45 Київським апеляційним судом також було надіслано постанову від 22.03.2023 року на електронну адресу адвоката Хіміча Б. Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 250, т. 2).
Тобто, адвокат Хіміч Б. Ю., який здійснював представництво ОСОБА_1 , був поінформований судом про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та про результати такого розгляду.
Крім того, як убачається із відомостей підсистеми «Електронний суд», на підставі повідомлення № 13957 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету, 05 квітня 2023 року користувач ЄСІТС Адвокат Хіміч Богдан Сергійович (РНОКПП - НОМЕР_1 ), email: ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав доступ до справи № 752/14476/21, провадження № 2-во/752/161/22 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 від 2023-04-05 р.
Повідомлення представника та/або вручення йому судового рішення, вважається повідомленням особи, яку він представляє та/або врученням такій особі судового рішення.
Як зазначає Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2021 року у справі N 299/3611/19 (провадження N 61-9218св21), на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 31 січня 2019 року у справі N 753/21967/15-ц (провадження N 61-4393св18), добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Стороназобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на наведене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необізнаності скаржника щодо існування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, як такі що не відповідають фактичним обставинам й спростовуються матеріалами справи.
Отже, враховуючі, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а її доводи були розглянуті у постанові Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, що є самостійними підставами для відмови у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 має бути відмовлено з підстав визначених ч. 2 ст. 358 та ч. 5 ст. 370 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 358, 370 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Є. П. Євграфова
О. Ф. Мазурик
О .В. Желепа