ПОСТАНОВА[1]
11 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Кравця Дмитра Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравця Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, -
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2024 року, близько о 10 год 56 хвпо Новообухівській дорозі в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , від удару здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Під час оформлення ДТП проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», - результат огляду 2,17% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, захисник Кравець Д.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 рокускасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Кравець Д.М. зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного працівниками поліції на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Однак, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було направлено (чи доставлено) для проведення огляду до закладу охорони здоров'я - відомості про протилежне відсутні в матеріалах справи.
Вважає, що поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння порушено вимоги до проведення такого огляду, визначені ст. 266 КУпАП, тому відповідно до цієї ж норми права результати такого огляду є недійсними.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з'явився.
Захисник Кравець Д.М. надав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 вказавши, що така позиція узгоджена з ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кравця Д.М., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно не є предметом апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил дорожнього руху передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП
В рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 червня 2024 року близько 10 год 56 хв по Новообухівській дорозі в с. Ходосівка, Обухівського району, Київської області керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», результат огляду 2,17% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680450 від 22червня 2024 року, відповідно до якого 22 червня2024 року близько о 11 годині 26 хвилин по Новообухівській дорозі в с. Ходосівка, Обухівського району, Київської області керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager», результат огляду 2,17% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- у даних роздруківці результатів тестування на алкоголь, доданій до протоколу серії ААД № 680450 від 22 червня 2024 року, згідно якої при застосуванні приладу «Drager Alcotest 6810» виявлено у ОСОБА_1 показник алкоголю 2.17%, про що сам ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;
- у даних акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладено результат огляду ОСОБА_1 - позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши своїм підписом;
- у даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівниками поліції на місці ДТП виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 680450, у зв'язку з чим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився, результат - 2,17% проміле; своєї незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 не висловив. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначений результат огляду на стан сп'яніння: «проба позитивна», ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Доводи захисника Кравця Д.М. про те, що працівниками поліції у порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я після проведеного огляду за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», є неспроможними, позаяк одразу після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу «Drager» на місці ОСОБА_1 погодився із результатом огляду.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП саме у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
А, отже у ході дослідження відеозапису, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Кравця Д.М. залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду Сітайло О.М.
Справа № 33/824/4943/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Омельченко М.М.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.