Справа № 11-кп/824/5774/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
24 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2024 року скасувати, постановити новий, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України. Застосувати до ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією статті, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 роки.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.
Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.
Як убачається із обвинувального акта, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, однак, всупереч ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування таких вимог.
Зазначені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з наданням семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз'ясненням, та відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити представнику потерпілого ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2