Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.Є.
11 листопада 2024 року місто Київ
справа № 369/2762/24
провадження №22-ц/824/13922/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов'язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,-
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов'язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання передано на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (вул. Шевченка, 3, смт. Бородянка, Київська область, 07800).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 22 червня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 11 червня 2024 року особисто звернувшись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про видачу ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, надіслану Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Разом з цим, вбачається, що 07 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про видачу копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року.
Листом Бородянського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 роз'яснено право звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про отримання копії ухвали суду від 29 лютого 2024 року, або можливість ознайомитись з матеріалами справи в Бородянському районному суді Київської області.
Заявник зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав у Києво-Святошинському районному суді Київської області 11 червня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 22 червня 2024 року.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду м. Києва 29 лютого 2024 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва 24 лютого 2024 року - задовольнити та поновити його.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов'язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна