Справа № 569/9316/24
12 липня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року № 0023418, складеного старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Ріненській області., і долучених до нього документів, ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 10 год. 40 хв. в м. Рівне Рівненської області по вул. Р.Шухевича, 18-є вчинив адміністративне правопорушення у вигляді провадження господарської діяльності з надання послуг з- перевезення пасажирів таксі транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 УКпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Штогрін В.С., не заперечувала вчинення підзахисним зазначеного адміністративного правопорушення, подала суду письмові заперечення проти протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Додатково суду пояснила, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП не містять жодного доказу надання ОСОБА_1 послуг з перевезень будь-яких пасажирів, а тим паче транспортним засобом - марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні пояснення осіб, яким гіпотетично надавались послуги таксі, чеки, квитанції, інші документи фінансового характеру на оплату наданих послуг, а також докази замовлення будь-якою особою саме у ОСОБА_1 послуг з перевезень та використання ним транспортного засобу - Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з метою отримання прибутку, яка є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності.
Просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Частиною 1 ст. 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є систематичне провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування,а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Матеріали справи не містять жодного доказу надання ОСОБА_1 послуг з перевезень будь-яких пасажирів, а тим паче транспортним засобом - марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні пояснення осіб, яким гіпотетично надавались послуги таксі, чеки, квитанції, інші документи фінансового характеру на оплату наданих послуг, а також докази замовлення будь-якою особою саме у ОСОБА_1 послуг з перевезень та використання ним транспортного засобу - Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 з метою отримання прибутку, яка є обов'язковою умовою здійснення господарської діяльності.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 164, 247,251,252, 256, 283,284 КпАП України, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва