Справа № 367/7075/24
Провадження №3/367/3689/2024
Іменем України
14 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
18.06.2024 року о 23 год. 55 хв., Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «KTM-990» SUPER DUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та на відео, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП..
В судове засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Федак М.Л. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він його котив до заправки. Вказав, що на відеозаписі зафіксовано, що особа не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, а навіть продувала прилад Драгер, однак він чомусь не спрацьовував. Також вказав, що гр. ОСОБА_1 в один той самий муштук тричі, що також є порушенням норм закону. Зазначив, що направлення було виписано у Вишгородську лікарню, а не в найближчий медичний заклад як це передбачено КУпАП. Крім того вказав, що на момент складання протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки було відкрито апеляційне провадження. У зв'язку з чим просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП не обов'язкова.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи, беручи до уваги заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федака М.Л. надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на доведеність факту відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису гр.. ОСОБА_1 працівниками поліції було кілька разів запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній спочатку ухилявся від відповіді, а потім погодився, однак продувати трубку на приладі Драгер не став.
Крім того, відповідно до указаного відеозапису гр.. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній відповів відмовою.
Під час перегляду диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом «KTM-990» SUPER DUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.
При цьому, з даного відеозапису чітко вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, які вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також суд критично відноситься, до заперечення захисника в частині того, що працівники поліції не вірно кваліфікували дії ОСОБА_1 та зазначили ч. 2 ст. 130 КУпАп, оскільки постанова від 08 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, однак відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Спасової Л.М., подану в інтересах ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала, а тому працівниками поліції вірно було кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682125 від 19.06.2024, направленням водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.06.20247, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області О. Пхенди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Жовтоног Л., постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2024, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.
Суддя: Д.С. Кухленко