Справа № 366/3405/24
Провадження № 1-кс/366/384/24
19.11.2024 смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (за правилами обшуку) у кримінальному провадженні № 12024116180000135, внесеному в ЄРДР 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Дізнавач за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просила надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований і проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення: висушеної подрібненої речовини зелено-коричневого кольору, схожої на наркотичну речовину канабіс; порошкоподібної речовини, схожої на психотропну речовину, амфетамін в згортку з фольги; телефону та фрагменту металевої банки з нальотом речовини білого кольору.
Клопотання мотивоване тим, що 15.11.2024 о 12 год. 30 хв. до ЧЧ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП № 1 Вишгородського РУП ОСОБА_7 , який повідомив про те, що ним спільно з інспектором ОСОБА_8 вході відпрацювання повідомлення про вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 виявлено факт незаконного зберігання ОСОБА_6 за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 .
Під час реагування на це повідомлення, на підставі добровільної письмової згоди користувача згаданого вище будинку ОСОБА_6 проведено його огляд, в ході якого остання добровільно видала висушену подрібнену речовину зелено-коричневого кольору, схожої на наркотичну речовину канабіс; порошкоподібної речовини, схожої на психотропну речовину, амфетамін в згортку з фольги; телефону та фрагменту металевої банки з нальотом речовини білого кольору.
15.11.2024 відомості про цю подію внесені в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.
Дізнавач зазначає, що підставою проникнення в житло без ухвали слідчого судді було невідкладна необхідність у проведенні негайного огляду з метою встановлення наявності предметів, слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню, а вилучені речі та предмети є доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Правила для обшуку житла чи іншого володіння особи визначені ст.ст. 234-236 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п. 1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
У постанові ОП ККС ВС від 07.10.2024 у справі № 466/525/22 (касаційне провадження № 51-7310кмо23) викладено правовий висновок щодо застосування норми, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК та зазначено таке.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об'єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.
У контексті ч. 3 ст. 233 КПК про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.
В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК, недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об'єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024116180000135, внесеного в ЄРДР 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за наведених вище в цій ухвалі обставин.
З рапорту оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 15.11.2024 вбачається, що о 09 год. 29 хв. цього ж дня до служби 102 надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_1 , під час виклику на домашнє насильство у ОСОБА_9 виявлено подрібнену рослинну масу - коноплю у згортку. На місце події направлено СОГ.
15.11.2024 ОСОБА_6 написала заяви, у яких: надала добровільну згоду на проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 ; добровільно видала поліцейським подрібнену речовину зелено-коричневого кольору, сходу на канабіс та згорток фольги, які належать її сину ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 15.11.2024, дізнавач СД ВП № 1 Вишгородського рУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. 15.11.2024, за участю понятих та за допомогою фото фіксації і проведення безперервного відеозапису провів огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявив та вилучив: висушену подрібнену речовину зелено-коричневого кольору, схожої на наркотичну речовину канабіс, яку поміщено в спец пакети ICR 0087277 та ICR 0087278; порошкоподібну речовину, схожої на психотропну речовину, амфетамін в згортку з фольги, телефон та фрагмент металевої банки з нальотом речовини білого кольору, які поміщено в спец пакети ICR 0087279 та PSP 2204232.
15.11.2024 відомості про цю подію внесені в ЄРДР.
Згідно з довідкою Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 15.11.2024 № 792, згідно із записом з погосподарської книги № 2 за 2021-2025 роки, житлового будинку АДРЕСА_1 значиться за ОСОБА_6 .
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Щодо права слідчого, прокурора, дізнавача до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, зокрема з метою врятування матеріальних об'єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати, слідчий суддя враховує, що речі та предмети, вилучені при проведенні огляду можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження кваліфіковане за ч. 1 ст. 309 КК України, диспозиція якої передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Дізнавач вилучив речовину рослинного походження та порошкоподібну речовину, що ззовні схожі на наркотичні речовини, які підпадають під ознаки предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Тому, з метою підтвердження чи спростування таких обставин, з вилученими речами слід провести відповідні експертизи, для чого їх наявність у розпорядженні органу досудового розслідування є необхідним.
Надаючи оцінку невідкладності проведення огляду, слідчий суддя враховує, що наявність в будинку згаданих речовин виявлено при реагуванні на іншу подію (домашнє насильство), яка стала підставою для приїзду працівників поліції.
Невідкладність полягала у тому, що після виявлення та вилучення таких речей, останні могли бути знищені чи приховані особою, в якої вони були виявлені з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя зазначає, що звернення в суд з клопотанням про проведення обшуку за таких обставин могло зайняти значний час, якого було б достатньо для знищення чи приховання тимчасово вилучених речей, оскільки таке клопотання подається після внесення відомостей в ЄРДР, підготовки клопотання та доказів, якими воно обґрунтовується та його погодження з прокурором. Проведення зазначених дій займає значний проміжок часу.
Тому, негайне проникнення до житла без ухвали слідчого судді у цьому випадку мало виправданий характер. Обстановка, за яких виявлено речі, які в подальшому вилучено, свідчила про невідкладність проведеного огляду, оскільки звернення в суд з клопотанням про проведення обшуку на загальних підставах могло зайняти час, який був би більш ніж достатній для знищення чи приховання вилучених речей.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність дізнавачем тієї обставини, що проведення такої слідчої дії як огляд за правилами обшуку був необхідним та невідкладним заходом для врятування, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, шляхом його вилучення для подальшого проведення з ним слідчих дій та судових експертиз, оскільки таке майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України. Зволікання з його вилученням могло призвести до пошкодження чи зниження, що негативно вплинуло б на подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України)
Наведене свідчить, що на цьому етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси користувача домоволодіння, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На цій стадії, з огляду на положення ст.ст. 89 та 94 КПК України слідчий суддя оцінює докази на предмет їх допустимості та достатності за тими критеріями, чи відображають вони в сукупності увесь процесуальний шлях отримання органом досудового розслідування наданих доказів, тобто чи дотримано законодавчо встановлених КПК України процедур при їх отриманні. Суд у свою чергу надає оцінку доказам на предмет їх допустимості безпосередньо при їх дослідженні у порядку судового розгляду.
Оцінивши в межах своєї компетенції надані слідчим докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вони у своїй сукупності відображають процесуальний шлях їх отримання у відповідності до положень КПК України. Порушень отримання доказів слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 на проведення огляду (за правилами обшуку) приміщення будинку АДРЕСА_1 , якого на праві власності належить ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, з метою виявлення та вилучення: висушеної подрібненої речовини зелено-коричневого кольору, схожої на наркотичну речовину канабіс; порошкоподібної речовини, схожої на психотропну речовину, амфетамін в згортку з фольги; телефону та фрагменту металевої банки з нальотом речовини білого кольору.
Відповідно до вимог ст. 233 КПК України цю ухвалу вважати виконаною в період часу з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. 15.11.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1