Провадження №2-др/359/64/2024
Справа №359/922/24
Іменем України
15 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
1. Суть процесуального питання.
В жовтні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги №23/2 від 19 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Старчею А.В., а також згідно акту передачу-прийняття наданої правничої (правової) допомоги від 02 жовтня 2024 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 10000 гривень. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Веллфін» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без його участі та вказав, що просить задовольнити подану заяву.
Представник позивача у судове засідання не з'явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Веллфін» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про споживчий кредит №1500465 від 23 березня 2021 року було відмовлено (а.с.144-147).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_2 здійснював адвокат Старча А.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1369969 (а.с.59). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №23/2 від 19 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Старчею А.В. (а.с.152-156).
З акту про передачу-прийняття наданої правничої (правової) допомоги від 02 жовтня 2024 року, а також рахунку-фактури №23/2-7.1 від 02 жовтня 2024 року (а.с.161-163,164-165) вбачається, що адвокат Старча А.В. надав наступні послуги: усна консультація та роз'яснення з правових питань щодо спірних правовідносин вартістю 2000 гривень - 2 години; ознайомлення з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року вартістю 2000 гривень - 2 години; складання протоколу огляду вебсайту №1 від 30 березня 2024 року вартістю 2000 гривень - 2 години; складання та подання відзиву на позовну заяву вартістю 4000 гривень - 4 години; складання та подання додаткових пояснень вартістю 2000 гривень - 2 години; підготовка до участі у судовому засіданні, призначеному 11 червня 2024 року вартістю 2000 гривень - 2 години; підготовка та участь у судових засіданнях, призначених 20 серпня та 30 вересня 2024 року вартістю 4000 гривень - 4 години, всього вартістю 18000 гривень. Крім цього, враховуючи співмірність зі складністю цивільної справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, наданих послу, ціною позову та значенням справи для сторони, ОСОБА_2 була надана знижка на оплату вартості правничої допомоги та визначено суму до сплати 10000 гривень.
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України ТОВ «Веллфін» не спростовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Веллфін» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, таким змістом:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398.
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення - 15 листопада 2024 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський