Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12917/24
Провадження № 2/357/4935/24
"18" листопада 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А.,розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,
28.08.2024 представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, що зареєстрований судом 10.09.2024, в якому просить у судовому порядку виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 в розмірі, яка визначена судовим експертом; виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «FLIEGL», модель «SDS 350», 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «MAN» модель «TGA 18.480», 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «RENAULT» модель «PREMIUM 420», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «BMW» модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 в розмірі, яка визначена судовим експертом та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Також, до позовної заяви, представник позивача - адвокат Плаксій Роман Володимирович, додав клопотання, про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, мотивуючи тим, що визначення ринкової вартості спірного майна, а саме колісних транспортних засобів, потребує спеціальних знань. Тому, з метою об'єктивного дослідження доказів, на які посилається позивачка, просив призначити судову експертизу для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, проведення якої доручити судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу на проведення якої поставити питання: 1) Яка, станом на 27 серпня 2024 року, ринкова вартість транспортних засобів: марки FLIEGL, модель SDS 350, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_9 ; марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 430, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_10 ; марки MAN модель TGA 18.480, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_11 ; марки RENAULT модель PREMIUM 420, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_12 ; марки MAN модель TGX 18.440, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; марки BMW модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_11 ?
12.09.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
16.10.2024 представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , стягнувши з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частики дійсної вартості (ринкової) в казаного транспортного засобу, в розмірі яка визначена судовим експертом; стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 1/2 частики дійсної вартості (ринкової) транспортного засобу марки «MAN» модель «TGA 18.480», 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 31.10.2024 подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи у підготовчому засіданні, що призначене на 18.11.2024, здійснювати за відсутності позивачки та його представника, розглянути клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без участі відповідача та його представника, розглянути подані сторонами клопотання, проти призначення експертизи не заперечує.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Транспортно-товарознавча експертиза - це дослідження, в рамках якого встановлюється ринкова вартість колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розмір вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу, внаслідок його пошкодження.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 430, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 ; грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки MAN модель TGX 18.440, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 ; грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки FLIEGL, модель SDS 350, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 ; грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки MAN модель TGA 18.480, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 ; грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки RENAULT модель PREMIUM 420, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки BMW модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , в розмірі, яка буде визначена судовим експертом.
У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначає, що дійсна ринкова вартість спірних автомобілів, зокрема, транспортного засобу марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 430, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 не перевищує 5000,00 грн та транспортного засобу марки MAN модель TGX 18.440, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 не перевищує 494520,00 грн, а дійсна ринкова вартість ТЗ має бути визначена судовим експертом.
Із наведеного вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо дійсної ринкової вартості спірних транспортних засобів, адже для встановлення вартості транспортних засобів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які покликана судова транспортно-товарознавча експертиза, стосуються предмета спору.
Тому, зважаючи на те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.
Разом з тим, з огляду на те, що транспортний засіб марки FLIEGL, модель SDS350, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_9 ; марки MAN модель TGA18.480, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_11 ; марки RENAULT модель PREMIUM420, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_12 ; марки BMW модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_11 , відчужені на користь третіх осіб, на підставі договорів купівлі-продажу укладених в ТСЦ №3242, №7142, від 10.05.2023, від 28.09.2023, 29.09.20023 та від 21.12.2023, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами, із визначенням ринкової вартості вказаних транспортних засобів, станом на момент подачі позовної заяви - 27.08.2024, використовуючи письмові докази, які долучені до матеріалів цивільної справи.
Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити у повному обсязі, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 та на вирішення експертизи слід поставити питання відповідь на яке надасть можливість вирішити спір по суті.
Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Також, слід роз'яснити положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування, якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу (місцезнаходження: 09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська-20 СТО «Сфера-Авто», тел. НОМЕР_13 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) Яка, станом на 27 серпня 2024 року, ринкова вартість транспортних засобів:
- марки FLIEGL, модель SDS 350, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_9 ;
- марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 430, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_10 ;
- марки MAN модель TGA 18.480, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_11 ;
- марки RENAULT модель PREMIUM 420, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_12 ;
- марки MAN модель TGX 18.440, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;
- марки BMW модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_11 ?
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_14 , дані представника позивача: адвокат Плаксій Роман Володимирович, тел. НОМЕР_15 ).
Транспортно-товарознавчу експертизу, щодо транспортних засобів: марки FLIEGL, модель SDS350, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_9 ; марки MAN модель TGA18.480, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_11 ; марки RENAULT модель PREMIUM420, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_12 ; марки BMW модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_11 , провести на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №357/12917/24, яку надати у розпорядження експерта.
Зобов'язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_16 ), для проведення експертизи, надати експерту необхідні матеріали та транспортні засоби: марки RENAULT модель MAGNUM АЕ 430, 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_10 , та марки MAN модель TGX 18.440, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 18.11.2024.
Суддя: О. В. Бондаренко