Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/12917/24
Провадження № 2/357/4935/24
18 листопада 2024 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А.,розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,
28.08.2024 представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, що зареєстрований судом 10.09.2024, в якому просить у судовому порядку виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MAGNUM АЕ 430», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_1 в розмірі, яка визначена судовим експертом; виділити ОСОБА_2 в натурі у власність транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_3 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «FLIEGL», модель «SDS 350», 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «MAN» модель «TGA 18.480», 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_6 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «RENAULT» модель «PREMIUM 420», 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_7 в розмірі, яка визначена судовим експертом; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частки дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу марки «BMW» модель Х6, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8 в розмірі, яка визначена судовим експертом та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
12.09.2024 судом, після отримання відповіді на запит з Єдиного Державного демографічного реєстру, постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
03.10.2024 представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, подав до суду клопотання, про витребування доказів, а саме: витребувати у Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що дані відомості можуть підтвердити ту обставину, що відповідач продав майно, яке перебуває у спільній сумісній власності, без згоди позивача, своїй матері. Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як територіальний орган Мін'юсту, має безпосередній доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Листом від 24.07.2024 № 30.1-33/1536 представнику позивача вже було відмовлено у наданні витребуваних документів, оскільки ОСОБА_1 не є дружиною ОСОБА_2 , а, відповідно, не є невісткою ОСОБА_4 .
Представник позивача, адвокат Плаксій Роман Володимирович, у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи у підготовчому засіданні, що призначене на 18.11.2024 року о 09:30 год, здійснювати за відсутності позивачки та його представника.
Представник відповідача, адвокат Батура Павло Олександрович, у підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без участі відповідача та його представника, розглянути подані сторонами клопотання.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Представник позивача в обґрунтування позовних вимог вказує на обставину, що відповідач продав майно, яке перебуває у спільній сумісній власності, без згоди позивача, своїй матері - ОСОБА_4 , а листом від 24.07.2024 № 30.1-33/1536 відділ ДРАЦС відмовив у наданні інформації, яка може підтвердити обставину щодо родинних зв'язків відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно із п.7, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Враховуючи вищезазначене, для повного та об'єктивного встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку про витребування вказаного доказу.
Керуючись ст. 81, 84, 187 ЦПК України, суд
Витребувати з Білоцерківського відділу ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Ярослава Мудрого, 22, м. Біла Церква, Київська область, vcs.bc.ko@kv.minjust.gov.ua) інформацію щодо актового запису про одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська,7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Бондаренко