Справа №: 343/1777/24
Провадження №: 3/343/695/24
14 листопада 2024 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності 19 березня 2024 рокуДолинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення-
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив порушення, передбачене частиною четвертою цієї статті, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Правопорушення вчинені при наступних обставинах:
ОСОБА_1 , 05.08.2024 о 03:48 год на автодорозі Р-21 (ДолинаХуст) в с.Новоселиця, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проїхати в КНП Долинська БЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 05.08.2024 о 03:48 год на автодорозі Р-21 (ДолинаХуст) в с.Новоселиця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права на керування таким т/з, будучи особою, яку 19.03.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись до суду із відміткою про причини повернення/досилання : "За закінченням терміну зберігання" (а.с.22-23, 29-30), оголошення на офіційному веб-сайті Долинського районного суду за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua. про виклик в судове засідання (а.с.24-25, 34-35) та телефонограми (а.с.26, 33).
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до Долинського районного суду Івано - Франківської області - 09.08.2024 ОСОБА_1 мав можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаним з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується його підписами про ознайомлення з місцем розгляду справи на обох протоколах.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.08.2024. Останній про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що вказано вище.
Тому, на переконання суду, такі дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема, такі спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП присутність особи не є обов'язковою, та взявши до уваги те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 126 КУпАП, до суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107885 від 05.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП старшим лейтенантом поліції Марчак О.В. та ним підписаний, а також підписаний ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 роз'яснено пррава та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, а також ознайомлено з місцем і часом розгляду справи, про що свідчить підпис останнього (а.с.7);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2024, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. У графі "Результати огляду на стан сп'яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 " та міститься підпис останнього (а.с. 8);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, яке складене о 04:15 год 05.08.2024. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Проїхати у вказаний вище мед.заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.9);
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.08.2024, згідно з яким було здійснено огляд та тимчасове затримання т/з марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом блокування та доставлення для зберігання на спец.майданчик чи стоянку в м.Калуш вул.Глібов, у зв'язку із вчиненням ОСОБА_1 адімн.правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11);
- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 13-14, 15);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107888 від 05.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с.1);
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №657254 від 19.03.2024, згідно із якою 19.03.2024 об 11:55 год в с.Довге по вул.Велика ОСОБА_1 керував т/з марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, якого взагалі не отримував, повторно протягом року, у зв'язку з чим останнього притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн (а.с.2).
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Європейський суд з прав людини у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Працівниками поліції водієві ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки сп'яніння, 05.08.2024 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820, а після отримання відмови від огляду на місці запропоновано пройти такий в медичному закладі в КНП Долинська БЛ.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не встановив, відображена у матеріалах справи інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення.
Із протоколами ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать підписи останнього.
Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 1.30 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння 05.08.2024, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.
Частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт повторного протягом року ОСОБА_1 керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №657254 від 19.03.2024.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107888 від 05.08.2024 (а.с.1), адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 05 серпня 2024 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 складає 605,60 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: І.І.Керніцький