04 жовтня 2024 року Справа №160/583/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року позовну заяву задоволено частково:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД95166, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД95166, з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовлено.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.11.2021 №ФД 95166, з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22.
На адресу суду надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по справі №160/583/22.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Тобто, розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив. Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України (на даний час ст. 382 КАС України).
Так, ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).
Також судом, на виконання положень ч.5ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов'язання відповідача протягом трьохмісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/583/22.
На підставі викладеного, керуючись ст.241-243,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/583/22- задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року у справі №160/583/22.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 року по адміністративній справі №160/583/22 в трьохмісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, разом з доказами - протоколами перерахунку пенсії позивача.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова