18 листопада 2024 року Справа №160/29174/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої суми грошового забезпечення,
01.11.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі військової частини НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України у м. Києві, повернення зайво нарахованої суми грошового забезпечення у розмірі 35 882,13 гривень (тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 13 копійок.
06.11.2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний позов залишено без руху, на підставі того, що в матеріалах справи відсутні:
- заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду;
- докази сплати судового збору;
- докази направлення позовної заяви відповідачу.
15.11.2024 року, на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2024 року, від Військової частини НОМЕР_1 надійшли заява про відстрочення сплати судового збору та докази направлення позову з додатками відповідачу.
Судом встановлено, що в якості доказів направлення позову з додатками відповідачу надано копію поштової накладної від 14.11.2024 року, в якій в графі одержувач зазначено: « ОСОБА_1 , до відділення, Старовишневецьке, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52530», при цьому, згідно позовної заяви та відповіді на запит судді з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .
Таким чином, в наданій копії поштової накладної відсутні назва вулиці та номер будинку одержувача, крім того, у вказаній накладній відсутній перелік документів, які направлено, з огляду на що, суд не може прийняти вказаний документ в якості належного доказу направлення позовної заяви відповідачу.
Крім того, позивачем не надано суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.
Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв