18 листопада 2024 року Справа 160/27882/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №323-рп від 27.09.2024 р. «Про відмову у видачі ліцензії»;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, 1.
05.11.2024 р., через систему «Електронний суд», представником відповідача - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 06.11.2024 р. у задоволенні заяви відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
12.11.2024 р. через систему «Електронний суд», представником відповідача - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, ідентичну за змістом заяві віл 05.11.2024 р., яку ухвалою суду від 06.11.2024 р. вирішено по суті та відмовлено у її задоволенні.
Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Так, відповідно до норм ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного вище, та зважаючи на той факт, що ухвалою суду від 06.11.2024 р. питання щодо переходу зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі вже вирішено, суд прийшов до висновку про повернення заяви відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку безпідставністю її подання до суду.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 253, 260, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька