18 листопада 2024 рокуСправа №160/20580/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: 30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати прийняте 05.10.2023 року відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення №047250015697 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з дати звернення за призначенням пенсії - з 18.11.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3908/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто заяву від 18.11.2022 про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах та винесено рішення №047250015697 від 05.10.2023, яким відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком у зв'язку з тим, що позивачка не досягла 50 років. Оскаржуване рішення позивачем отримано 31.01.2024, відтак, звернувшись 30.07.2024 до суду, позивачем строк звернення до суду не пропущено. Рішення про відмову відповідача у призначенні пенсії позивачка вважає протиправним, тому і звернулася з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
12 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач запечерує проти позовних вимог, просить суд відмовити у задовленні позовних вимог. Також, вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки, на думку відповідача, позовні вимоги у цій справі є вираженням незгоди позивача з діями відповідача за наслідками виконання рішення суду у справі №160/3908/23. Звертає увагу суду, що призначення пенсій відноситься до повноважень пенсійного органу, а перебирання судом повноважень щодо призначення пенсії є формою втручання в дискреційні повноваження органів Пенсійного фонду та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває, пенсію не отримує.
18.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Запорізького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відповідними документами.
За результатами розгляду поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення №047250015697 від 26.11.2022, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з ненастанням відповідного пенсійного віку та відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 періоди роботи з 01.07.2009 по 03.04.2013, з 08.04.2013 по 30.11.2020, з 01.12.2020 по 18.11.2022. Також, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 18.11.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
На виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3908/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах та винесено оскаржуване рішення №047250015697 від 05.10.2023, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії на підставі пункту 2 частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з ненастанням пенсійного віку (50 років).
На момент звернення позивача за призначенням пенсії вік заявниці становив 45 років 01 місяць 00 днів.
На момент прийняття оскаржуваного рішення, з урахуванням висновків суду та зарахованого стажу за наслідками виконання рішення суду у справі №160/3908/23, страховий стаж ОСОБА_1 - 29 років 08 місяців 17 днів, пільговий стаж - 13 років 04 місяці 14 днів.
Не погоджуючись з діями органу пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Суд не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві доводами з приводу наявності підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Так, відповідач помилково вважає заявлені позовні вимоги у цій справі такими, які були предметом розгляду у справі №160/3908/23.
Зокрема, у справі №160/3908/23 предметом розгляду було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.11.2022. Натомість, в цій справі оскаржується рішення відповідача від 05.10.2023, прийняте за наслідком повторного розгляду заяви позивача від 18.11.2022 на виконання рішення суду у справі №160/3908/23.
З цих же підстав позивачу було відмовлено у задоволенні заяви, в порядку ст. 383 Кодексу про адміністративне судочинство України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/3908/23.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Для вирішення публічно-правового спору, що виник між сторонами, рішення відповідача належить перевірити на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи оцінку правомірності відмови в призначенні пільгової пенсії за віком, суд виходить саме з тих аргументів, які пенсійний орган навів в оскаржуваному рішенні, що є предметом спору.
Зокрема, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовлено позивачу у призначенні пенсії у зв'язку з ненастанням пенсійного віку (50 років).
Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Законом №213-VIII, який набув чинності 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом «а» статті 13 Закону №1788-ХІІ, вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років із одночасним запровадженням правила поетапного збільшення показника вікового цензу.
Законом №2148-VIII від 03.10.2017 року, текст Закону №1058-IV доповнений, зокрема, статтею 114, згідно із пунктом 1 частини другої якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.
Вказана норма застосовується з 01.10.2017 року.
Таким чином, з 01.10.2017 року правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома законами, а саме: пунктом «а» статті 13 Закону №1788-XII у редакції Закону №213-VIII від 02.03.2015 року та пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 року у редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017 року.
Правила згаданих законів були повністю уніфікованими (ідентичними).
Такий стан правового регулювання існував до прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020 року №1-р/2020 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року №213-VIII.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом №213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
З вищевикладеного слідує, що з 23.01.2020 року в Україні існують два закони, які одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №1, а саме: пункт «а» статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, та пункт 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 року в редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017 року.
Відносно позивача, правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 45 років за пунктом «а» статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року, та 50 років за пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.
Вирішуючи спір, суд вважає, що у межах спірних правовідносин слід віддати перевагу у правозастосуванні найбільш сприятливому для позивача закону, а саме положенням пункту «а» статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.
Такий висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року у зразковій справі №360/3611/20. У даному судовому рішенні Суд вказав на наявність колізії між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Суд зазначав, що оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, то вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України). У цьому випадку, за висновками Суду, застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Тобто з урахуванням вищевказаного, позивач досяг необіхідного пенсійного віку у 45 років, а тому позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Таким чином суд дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №1 після досягнення віку, який визначено положеннями пункту «а» статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на таке.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/3908/23 встановлювалися як обставини наявності у позивачки необхідного пільгового стажу для призначення пенсії, так і досягнення нею пенсійного віку з огляду на застосовність рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 до спірних правовідносин.
Натомість, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення проігнорував висновки суду у справі №160/3908/23, не забезпечив належності та повноти з'ясування обставин справи, не обґрунтував належним чином прийняте рішення.
За викладених обставин суд доходить висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05.10.2023 №047250015697.
З огляду на задоволення основної позовної вимоги, підлягає задоволенню також похідна вимога про скасування протиправного рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
З метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи те, що протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято відповідачем за наслідками повторного розгляду заяви позивача, кправа позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах з дати звернення за призначенням пенсії - 18.11.2022, що не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Так, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.
Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.
З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб'єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов'язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладені норми, а також задоволення позовних вимог, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору у розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 05.10.2023 №047250015697 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд. 23, ідентифікаційний код: 21366538) призначити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію на пільгових умовах з дати звернення за призначенням пенсії - з 18.11.2022.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд. 23, ідентифікаційний код: 21366538) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістедсят вісім гривень дев'яносто шість копійок)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя А.О. Сластьон