Ухвала від 04.11.2024 по справі 295/16459/24

Справа №295/16459/24

1-кс/295/7035/24

УХВАЛА

Іменем України

04.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у кримінальному провадженні № 12024060400003362 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23:40 год., 28.10.2024 року невідома особа перебуваючи поблизу магазину «Люба Флора» розташованого за адресою АДРЕСА_1 невідомим предметом схожим на ніж спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді: множинні колото-різані рани голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, гемаралогічний шок, від яких останній помер.

Встановлено, що до вчинення даного кримінального може бути причетний громадянин України ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), у зв'язку з чим слідчим за погодженням з прокурором було звернено до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, який в подальшому задоволено та винесено ухвалу №295/16166/24 1-кс/295/6873/24.

29.10.2024 у період час у з 16:15 год. по 17:45 год., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

10 кухонних ножів, а саме:

- ніж під умовним №1 з дерев'яним руків'ям, який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №2 з пластиковим руків'ям чорно-коричневого кольору, який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №3 з чорним пластиковим руків'ям, який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №4 з червоним пластиковим руків'ям, який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №5 з пластиковим руків'ям чорно-зеленого кольору та фубляромз написом «Moraklin», який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №6 з пластиковою чорною ручкою, який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №7 з біло-блакитною пластиковою ручкою, який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №8 з пластиковою ручкою білого кольору, який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №9 з руків'ям білого кольору, який упаковано до паперового конверту.

- ніж під умовним №10 з пластиковою ручкою червоного кольору та смужками білого кольору, який упаковано до паперового конверту.

Особистий одяг ОСОБА_5 , а саме:

- 2 шапки сірі, 1 шапку чорну, штани зелені m-tac, кофту в смужку з написом FSBN, які упаковано до спец. пакету №7304982.

- пару чоловічих кросівок 42 розміру «Kappa», які упаковано до спец. пакету №PSP 3311595.

- куртку зеленого кольору з биркою «Angelo Litrico», які упаковано до спец. пакету №7304981

30.10.2024 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказані речі визнані речовими доказами, у зв'язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних слідчих дій та експертиз можуть містити переконливі дані причетності особи до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання, як доказів відомостей, що містяться на вилучених речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно отримати відповідні висновки експертиз, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий та власник майна не з?явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, оцінену співмірність між рівнем заходів процесуального обтяження та потребами досудового розслідування, слідчим суддею встановлена достатня переконливість наведених у клопотанні ґрунтувань щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Виходячи з вищенаведеного, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: