Справа №: 272/914/24
Провадження № 3/272/627/24
14 листопада 2024 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП- НОМЕР_1 ,
працюючого: Андрушівська міська рада,
державним реєстратором, проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,-
за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, -
встановив :
16.08.2024 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,18 керував транспортним засобом ВАЗ 211010, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження на місці зупинки та у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
16.08.2024 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,18 керував транспортним засобом ВАЗ 211010, н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр розворот на перехресті вулиць Зазулінського-Матросова, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу велосипедист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та чим порушив п.16.13, п.10.4 ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.08.2024 року біля 16.22 год. він розвертався біля вулиць на перехресті Зазулінського та Матросова. Він увімкнув поворот вліво, почав розвертатися, раптом з'явилася ведосипедистка, яка зіткнулася з його автомобілем та впала. Він подав сигнал повороту вправо та припаркувався біля магазину. Він підійшов до потерпілої намагався допомогти встати. Потім приїхала поліція, швидка допомга. Поліцейські почали з'ясовувати обставини події. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці на Драгер, однак він відмовився, так як не довіряє цьому приладу. На місці події йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Деякий час поліцейські складали якісь матеріали, вилучили у нього посвідчення водія, потім дозволили йому поїхати. Після чого, вони роз"їхалися. ДТП сталося після повороту на вул. Матросова. Велосипедистка їхала в напрямку автостанції. Він побачив, що потерпіла впала та вийшов її піднімати. Механічних пошкоджень на його траспортному засобі не було. Як відбулося зіткнення, він сказати не може, все сталося швидко, він повернув голову і побачив, що падає бабуся з велосипедом, вона була за його автомобілем. Поліціюта швидку він не викликав. Протоколи про адімністравтині правопорушення та тимчасовий дозвіл на право керування отримав через три дні у відділенні поліції. Клопотання захисника підтримав та просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання надане до суду та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопоуршення. Зазначив, що згідно протоколу ЕПР1№113049 від 16.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак відомості зазначені в даному протоколі, не відповідають дійсності, та як в судовому засіданні 21.10.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що при ДТП їхні транспортні засоби пошкоджень не отримали. Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак жодних відомостей про дані пошкодження, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали, не містять. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №113076 від 16.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Під час судових засідань, ОСОБА_1 вказував, що відмовлявся тільки від пропозиції працівників поліції, щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку саме, на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі - не відмовлявся. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 16.08.2024 року ОСОБА_1 відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозапис долучений до матеріалів справи, з найменуванням файлу «0000000000000202408161639300206» знятий на портативний відеореєстратор 3, містить: о 16 год. 43 хв. 48 сек., пропозицію поліцейського - “пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці події»; о 16 год. 44 хв. 01 сек., запитання поліцейського - “будете проходити освідування на місці події»; на що, ОСОБА_1 відповідає - “яке освідування, почекай», та рухається до іншого поліцейського, для надання необхідних документів. В цей час, поліцейський, йде позаду і пропонує пройти освідування в медичному закладі, а ОСОБА_1 починає надавати документи іншому поліцейському. В цей же час, на відео зафіксовано, що хтось заважає працівникам патрульної поліції та ОСОБА_1 , взагалі не чує поліцейського та починає відповідати особі, яка заважає. Відеозапис долучений до матеріалів справи, з найменуванням файлу «0000000000000202408161639300207» знятий на портативний відеореєстратор 3, містить: о 16 год. 44 хв. 44 сек., запитання поліцейського - “Ви будете проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці події"», на що, ОСОБА_1 відповідає - “так, проходимо». Далі поліцейський іде до автомобіля, повертаючись спиною до ОСОБА_1 , потім повертається, і запитує - “в медичному закладі?», на що ОСОБА_1 відповідає - “так», тобто бажає пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі. о 16 год. 46 хв. 55 сек., поліцейський сідає в автомобіль і хтось запитує в нього - “що в больничку», він відповідає - “ну прийдеться». Потім поліцейський починає “оформляти» ДТП. Відеозапис долучений до матеріалів справи, з найменуванням файлу «0000000000000202408161639300211» знятий на портативний відеореєстратор 3, містить: - о 17 год. 09 хв. 12 сек., запитання поліцейського до ОСОБА_1 - “освідування будете проходити», на що, ОСОБА_1 відповідає - “не буду», маючи на увазі, що на місці зупинки транспортного засобу. А отже, поліцейськими не додано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; під час фіксації адміністративного правопорушення, працівниками поліції не дотриманий прядок передбачений п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), а саме відсутнє підтвердження пропозиції водієві пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я та відсутнє підтвердження відмови водія від проходження зазначеного огляду. Надані суду файли відеозаписів не містять роз'яснень водію про його права, зокрема про право проходити таку перевірку, чи відмовитись від неї, та не містять роз'яснень за що на ОСОБА_1 складається протокол. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 113049 від 16.08.2024 року та ЕПР 1 № 113076 від 16.08.2024 року, які визначають межі судового розгляду, не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, щоб підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Будь яких доказів пошкоджень транспортних засобів чи інших об'єктів (майна), пропозиції ОСОБА_1 з боку поліції, пройти медичний огляд у медичному закладі на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, на яку він відмовився, суду не надано. Зазначав, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, якими в даному випадку є: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважав, що цих обставин в судових засіданнях не встановлено, оскільки жодних доказів пошкодження майна та відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння суду не надано. Такі обставини виключають об'єктиву сторону адміністративних правопорушень, і як наслідок склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вимоги закону, щодо фіксації (підтвердження) незгоди водія який керує транспортним засобом від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку, дотримані не були. Так, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тому відповідальність ОСОБА_1 , за діяння зазначених в протоколах виключається. Просив, закрити проводження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 року серія ЕПР1 № 113076, згідно якого 16.08.2024 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,18 керував транспортним засобом ВАЗ 211010, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження на місці зупинки та у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1), де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення наявна відмітка: надам в суді.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 року серія ЕПР1 № 113049, згідно якого 16.08.2024 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського ,18 керував транспортним засобом ВАЗ 211010, н.з. НОМЕР_2 , здійснив маневр розворот на перехресті вулиць Зазулінського-Матросова, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобі (велосипедист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та чим порушив п.16.13 ПДР (а.с.1), де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення наявна відмітка : надам в суді. .
Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.2).
Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.3).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв"язку з виявленними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова за допомогою Алкотест Драгер 6810, результат огляду на стан сп"яніння : відмовився (а.с.4).
Довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_3 від 22.12.2006 року (категорії А,В,С) (а.с.6), яке згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113076 від 16.08.2024 року вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 253946.
Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Андрушівська міська лікарня з якого вбачається, що у результаті огляду виявлені ознаки сп"яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, огляд не проводився (а.с. 7).
Рапортом БРВП ГУ НП в Житомирській області з якого видно, що 16.08.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 12305 від 16.08.2024 року як ДТП з травмованими (а.с.8-9).
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2024 року ОСОБА_3 (а.с.10).
Схемою місця ДТП яка сталася 16.08.2024 року о 16 год. 22 год. в м.Андрушівка по вул.Зазулінського, 18 за участю автомобіля ВАЗ 211010 під керуванням ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 . В даній схемі ДТП в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ 211010, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття (а.с.11).
Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , які відповідають наданим ними в судовому засіданні, щодо розбіжності в часі події, то суд вважає це технічною опискою (а.с. 12-13).
Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, приїзд поліцейських на місце ДТП в м.Андрушівка на прехресті вулиць Зазулінського та Матросова 16.08.2024 року біля 16.22 год. В ході спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Поліцейським неоноразово було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події чи у медичній установі, проте водій в категоричній формі відмовився від його проходження. Також на відео зафіксовано поряд із автомобілем ВАЗ 211010, н.з. НОМЕР_2 , потерпілу, якій надають медичну допомогу та велосипед, який лежить поряд на узбіччі, огляд місця події поліцейськими та складення матералів. (а.с. 14).
Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 16.08.2024 року біля 16 год. вона їхала на велосипеді в м.Андрушівка по вул. Зазулінського. Біля повороту на вулицю Матросова побачила, що на неї летить автомобіль. Від удару автомобіля вона з велосипедом впала на правий бік та велосипед на неї. Удар був з лівої сторони. Вона була при свідомості. Її почали піднімати перехожі, там були жінки, ОСОБА_1 підходив, потім приїхала поліція та швидка допомога. Її забрали до лікарні, де зробили рентген всіх частин тіла. У неї були сильні забої та синці. Три дні вона лікувалася у травматології. Як автомобіль розвертався, то зачепив її велосипед зліва. В якому стані був водій автомобіля, який її збив вона не звернула уваги. Поліцейські відбирали у неї пояснення у лікарні. ОСОБА_1 просив у неї вибачення та відшкодував матеріальні збитки. В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Щодо покарання покладалася на розсуд суду.
Показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 16.08.2024 року біля 16.20 год. він рухався на навчальному автомобілі в м.Андрушівка по вул. Зазулінського. Минув поворот на вулицю Матросова та побачив, що автомобіль ВАЗ починає невпевнено здійснювали маневр розвороту. Він побачив, що передньою частиною автомобіль при розвороті збив велосипедиста. Даний автомобіль намагався залишити місце ДТП. Він перекрив даному автомобілю своїм автомобілем рух, тому автомобіль зупинився навпроти магазину. Він вийшов та підійшов до водія автомобіля, який збив велодипедистку, та побачив, що нього були явні ознакаи алкогольного сп'яніння, був запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова. Водій ОСОБА_1 нічого не міг внятно пояснити. Він викликав поліцію та швидку допомогу. Потерпілу підняли жінки, які повз проходили, вона лежала та кричала. Вважав, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, яке призвело до ДТП, так як здійснюючи розворот він мав пропустити велосипедиста. В подальшому поліцейські відібрали у нього письмові пояснення щодо події.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що механічних пошкоджень його автомобіль не отримав та він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, оскільки не було пропозиції від поліційських щодо огляду в медичному закладі, так як вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: план -схемою до протоколу ДТП, де зафіксовані пошкодження транспортного засобу та матеріалами відеозапису з бодікамери, на яких чітко видно та чути, що поліцейські неодноразово пропонують водію пройти огляд на місці події чи у медичному закладі, а також потерпіла з велосипедом на узбіччі, та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення ОСОБА_1 ..
З анадогічних підстав суд не погоджується з доводами захисника щодо того, що відсутні механічні пошкодження автомобіля, тому відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, та щодо того, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водію не було запропоновано пройти огляд у медичній установі, тому від такого огляду він не відмовлявся.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..
Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протоколи серії ЕПР1 № 113076/ЕПР1 № 113049, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ - 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 18.11.2024 року.
Суддя:І. А. Чуб