Справа № 216/6872/24
провадження 3/216/3618/24
іменем України
12 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді водія ТОВ «Капітал Авто Консалтінг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 вересня 2024 року о 07 годині 49 хвилин біля буд. 98 по вул. В.Стуса в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України,за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки він діях в умовах крайньої необхідності, оскільки 17 вересня 2024 року, ТОВ «Капітал Авто Консалтинг» було укладено Договір перевезення з ТОВ «Обрій», за умовами якого ТОВ «Капітал Авто Консалтинг», як перевізник, взяло на себе обов'язок здійснити перевезення вантажу, а саме - підкормки для тварин органічного походження, яка є продукцією, що швидко псується з обмеженим терміном зберігання. За умовами укладеного договору та заявки перевізник мав здійснити доставку продукції до місця поставки в м. Кривий Ріг, не пізніше 48 годин з моменту завантаження.
Даний товар був подружений на транспортний засіб Mersedes -Benz Actros 1844, НЗ НОМЕР_1 зранку 18 вересня 2024 року, після чого водій вантажних автомобілів ОСОБА_2 , по завершенню огляду ОСОБА_1 , транспортного засобу на технічну справність, вирушив у рейс до місця призначення, що підтверджується копією ТТН, що додається до даного клопотання.
Проте, 19 вересня 2024 року, по маршруту слідування вантажного автомобіля на трасі Е50 біля м. Умань на так званому «Кропивницькому кільці» транспортний засіб було зупинено працівниками ТЦК, після чого водієм в телефонній розмові було повідомлено ОСОБА_1 , як відповідальній особі, що машина з вантажем залишена на узбіччі на місці затримання, а його доставлено до военкомату для звірки та підтвердження даних, в подальшому направлено на медичну комісію.
Пізніше водій додатково повідомив, що працівниками ТЦК йому так і не було надано можливості переміщення транспортного засобу у відведене для паркування місце, в результаті чого багатотонний вантажний автомобіль, подружений товаром, знаходиться в небезпечному, непридатному для паркування місці з кільцевим рухом, що становить потенційну загрозу для інших транспортних засобів та їх пасажирів.
ОСОБА_1 оперативно повідомив про ситуацію своєму керівнику, проте, її вирішення за допомогою трудових ресурсів компанії було неможливе, так як інший водії підприємства з відповідною категорією «Е», який би міг виїхати на місце знаходження транспортного засобу та завершити маршрут, перебував в робочому довготривалому рейсі.
Намагання віддалено знайти водія, який би міг хоча б транспортувати дане авто в безпечне, придатне для паркування місце, в регіоні де воно знаходилось, теж не вдалось. Так як, наразі наявний високий дефіцит кваліфікованих кадрів, тим більше з правом керування спецтранспортом, що спровокованою військовим станом та масовою мобілізацією в країні.
По спливу двох діб, від замовника перевезення почали надходити претензії по строку доставки та нараховуватись штрафні санкції за їх прострочення.
Більше того, враховуючи температурний режим в дні простою авто з 18 по 24 вересня 2024 року, який вдень досягав до +25 градусів Цельсія, продукція в авто почала псуватися, що збільшило збитки перевізника, так як згідно договірних умов, він є відповідальним за доставку грузу та його якість.
З врахуванням вищевказаних обставин, керівництвом ТОВ ««Капітал Авто Консалтинг» було прийняти рішення відрядження ОСОБА_1 в місто Умань до місця знаходження авто, для вирішення питань по схоронності автомобіля та грузу, а також спроби найму стороннього водія з відповідною категорією для завершення маршруту (копія наказу на відрядження додається).
Прибувши зранку 23 вересня 2024 року до місця знаходження автомобіля, ОСОБА_1 побачив, що авто стоїть на узбіччі траси, в небезпечному місці з круговим рухом, з ознаками намагань злому автомобіля та з відсутністю в баці палива, яке в вочевидь було злито сторонніми особами.
Після дня невдалих пошуків водія та технічних робіт з відновлення авто, враховуючи його місцезнаходження в небезпечному для дорожнього руху місці, більш ніж 6 діб, а також беручи до уваги матеріальні збитки, які поніс перевізник, а також понесе замовник та отримувач грузу, в разі його недоставки в місце призначення, а також той факт, що в разі його не поставки протягом доби, продукція буде повністю зіпсована, ОСОБА_1 , керуючись крайньою необхідністю, було прийнято рішення самостійно сісти за кермо авто та здійснити доставку продукції в пункт призначення, після чого залишити пусте авто на платній охоронюваній стоянці в м. Кривий Ріг.
Також просив суд врахувати, що має водійське посвідчення категорії «В», та на даний час проходить навчання на категорію «Е», щоб мати змогу керувати вантажними транспортними засобами.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцев О.М. надіслав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі оскільки ОСОБА_1 діяв так у стані крайньої необхідності. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 з червня 2023 року, працює водієм категорії «В» на підприємстві ТОВ «Капітал Авто Консалтинг» у (основним видом діяльності якої є здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом), а також за сумісництвом виконує обов'язки механіка на підприємстві та є відповідальним за технічний стан, справність та схоронність транспортних засобів належних підприємству. В його посадові обов'язки входять оперативне реагування, виїзд та усунення несправностей та інших обставин, які унеможливлюють виконання належною підприємству технікою завдань та замовлень на перевезення. на момент вчинення першого правопорушення він вже навчався в автошколі на підвищення своєї водійської кваліфікації з метою відкриття категорії «Е», (що підтверджується відповіддю з автошколи про факт його навчання). Згідно з положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка: Положення частин першої та другої цієї статті 126 КУ п АП не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу. Так як його спеціальність та місце роботи (водій категорії «В») безпосередньо пов'язане з автомобілями та керуваннями ними, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення такої санкції як позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років, за правопорушення яке було вчинено в стані крайньої необхідності, фактично позбавить його можливості працювати та забезпечувати сім'ю.
ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та, в зв'язку з тим, що його повторність була спровокована крайньою необхідністю, а саме, задля усунення небезпеки для інших транспортних засобів та пасажирів, які б могли постраждати від місцезнаходження транспортного засобу, збереження майна, що знаходилось в автомобілі та самого автомобіля, яким він керував, зменшення збитків замовника перевезення, отримувача грузу та перевізника, а також задля сумлінного виконання своїх службових обов'язків. А також той факт, що така небезпека не могла бути усунута іншими засобами. З врахуванням того, що заподіяна шкода суспільним відносинам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є менш значною, ніж відвернена.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав..
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторну протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що 24 вересня 2024 року о 07 годині 49 хвилин біля буд. 98 по вул. В.Стуса в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 з червня 2023 року, працює водієм категорії «В» на підприємстві ТОВ «Капітал Авто Консалтинг» (основним видом діяльності якої є здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом), а також за сумісництвом виконує обов'язки механіка на підприємстві та є відповідальним за технічний стан, справність та схоронність транспортних засобів належних підприємству. В його посадові обов'язки входять оперативне реагування, виїзд та усунення несправностей та інших обставин, які унеможливлюють виконання належною підприємству технікою завдань та замовлень на перевезення.
При цьому, згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об'єктивний, так і суб'єктивний критерії, проте визначальним має бути об'єктивний критерій.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Приймаючи до уваги, що шкода заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода, і не могла бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам, таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.
При цьому відповідно до п.4 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 18, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя М.В. Бутенко