ЄУН 193/1679/24
Провадження № 3/193/675/24
іменем України
15 листопада 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Томинця О. В.,
за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І.,
особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 ,
його захисників Макаренка О.Ю., Крикуна П.А.,
особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_2 ,
його захисника Денисенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра ТОВ "АКВАПЛАСТ",
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Зміст протоколів про адміністративне правопорушення.
04.09.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол, серії ААД №737268, згідно якого, водій ОСОБА_1 , 04.09.2024 о 11:00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 12.1., 12.3. та 13.1. ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , який у свою чергу проїхав уперед та скоїв зіткнення з автобусом «Scania», д/н НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, 04.09.2024 відносно ОСОБА_2 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_3 складено протокол, серії ААД №737269, згідно якого, водій ОСОБА_2 , 04.09.2024 о 11:00 год., керуючи автомобілем марки «Сhevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , у порушення вимог п. 12.1., 12.3. та 13.1. ПДР України, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом «Scania», д/н НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Вищевказані адміністративні матеріали надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 18.09.2024 та розподілені для розгляду одному судді цього суду ОСОБА_4 , тому з метою всебічного та об'єктивного розгляду справ, за постановою судді від 15.10.2024 вказані матеріали об'єднані в одне провадження.
Позиції учасників справи (учасників ДТП) .
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 04.09.2024, біля 11:00 год, він їхав за кермом мікроавтобуса «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , по автодорозі Кривий Ріг - Дніпро, по складній ділянці дороги, зі швидкістю близько 40 км./год., у межах населеного пункту. Попереду нього на відстані 6-7 м рухався автомобіль «Сhevrolet Lacetti», а попереду нього автобус «Scania». Відстань між автобусом і т/з «Сhevrolet Lacetti» була менша ніж між ним та «Сhevrolet Lacetti». Так три вказані транспортні засоби одні за одним рухалися приблизно 5-7 км. Аж раптом автобус «Scania» різко загальмував і автомобіль «Сhevrolet Lacetti» зіткнувся своєю передньою частиною з задньою частиною автобуса й від удару по інерції став відкочуватися назад. Він, ОСОБА_1 , відразу зреагував на раптову зупинку автобуса та теж став гальмувати, але не різко, поволі, зупинився на відстані 1 м. від «Сhevrolet Lacetti», проте не очікувано для нього останнє від удару з автобусом почало відкочуватися заднім ходом на нього у результаті чого відбулося зіткнення задньою частиною цього легкового автомобіля з передньою частиною його мікроавтобуса «Volkswagen Transporter». Не пам'ятає з якою швидкістю заднім ходом на нього рухався (відкочувався) т/з «Сhevrolet Lacetti» після зіткнення з автобусом. Зі схемою ДТП ознайомлювався зауважень не мав.
ОСОБА_1 та його захисники Макаренко О.Ю. і ОСОБА_5 вважають винним у вказаній ДТП водія саме т/з «Сhevrolet Lacetti», який не дотримався дистанції та зіткнувся з автобусом, що зупинився попереду, внаслідок чого після удару цей легковий автомобіль відкинуло назад на автомобіль «Volkswagen Transporter», тому просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу цього правопорушення, натомість притягнути до адміністративної відповідальності водія т/з «Chevrolet Lacetti» - ОСОБА_2 .
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що 04.09.2024, біля 11:00 год, він їхав по автодорозі Кривий Ріг - Дніпро за кермом автомобіля «Сhevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього, на відстані 20-25 м., рухався автобус «Scania», який став різко гальмувати, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення він теж став різко гальмувати і зміг зупинити свій автомобіль на відстані близько 2-3 м. від автобуса. Але майже відразу він відчув сильний удар у задню частину свого авто від якого його автомобіль штовхнуло вперед на стоячий автобус. Відтак його автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої частини.
ОСОБА_2 та його захисник Денисенко С.В., свою вину у скоєнні даної ДТП теж заперечили, вважають, що саме через недотримання дистанції з боку водія ОСОБА_1 виникла ця ДТП, який зіткнувся своєю передньою частиною автомобіля з задньою частиною т/з «Сhevrolet Lacetti». Потім від цього удару т/з «Сhevrolet Lacetti» за інерцією кинуло вперед на автобус «Scania», де надалі відбулося зіткнення передньою частиною легкового автомобіля з задньою частиною автобуса. Також просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП, а винним визнати у цій ДТП водія т/з «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 .
Допитані під час судового розгляду справи очевидці вказаної дорожньо-транспортної пригоди пояснили таке.
Зокрема свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen Transporter» під час керування ним ОСОБА_1 по автодорозі Кривий Ріг - Дніпро. Був знак обмеження швидкості руху «50», тому вони рухалися зі швидкість 45-50 км./год. Попереду них, на відстані 6-7 метрів, рухався легковий автомобіль «Сhevrolet Lacetti». Раптом автобус, який рухався попереду цього легкового автомобіля різко зупинився і останній заїхав у задню частину автобуса. Проте т/з «Сhevrolet Lacetti» після зіткнення з автобусом не зупинився, а від удару став рухатися/відкочуватися у зворотному напрямку, назад, та таким чином наїхав своєю задньою частиною на передню частину мікроавтобуса «Volkswagen Transporter». Це було дуже швидко, не пам'ятає чи від удару цих автомобілів, чи від різкого гальмування водія ОСОБА_1 він (свідок) розбив головою лобове скло. Також не може пригадати, яка відстань була між т/з «Сhevrolet Lacetti» та автобусом, і з якою швидкістю після удару з автобусом «Сhevrolet Lacetti» відкочувалося назад.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 04.09.2024, біля 11:00 год, він їхав по автодорозі Кривий Ріг - Дніпро в салоні автомобіля «Сhevrolet Lacetti», на його передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Вони з водієм є військовослужбовцями та рухалися у групі з автобусом «Scania» разом з іншими військовослужбовцями у середині, на відстані 15-20 м один від одного. Автобус став різко гальмувати і ОСОБА_2 за кермом т/з «Сhevrolet Lacetti» теж став різко гальмувати та зміг зупинити автомобіль на відстані 2-3 м. від автобуса. Але їхній автомобіль щось сильно і різко підштовхнуло вперед і вони зіткнулися передньою частиною з задньою частиною автобуса «Scania». Також наголосив, що повторного зіткнення з автобусом не було. Було відчутно два удари, перший - у задню частину автомобіля «Сhevrolet Lacetti», другий - передньою частиною цього легкового автомобіля з задньою частиною автобуса. Пояснив, що справді після зіткнення з автобусом автомобіль «Сhevrolet Lacetti» відкотився назад на 3-4 м.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, зокрема:
- схеми місця ДТП від 04.09.2024 з якої зокрема видно, що ДТП, сталася 04.09.2024 о 11:00 год. на автодорозі н-11, 55 км. в с. Вишневе Криворізького району Дніпропетровської області. Покриття проїзної частини було сухим. Відстань між автомобілями «Volkswagen Transporter» та «Сhevrolet Lacetti» складає 2,7 м., а між «Сhevrolet Lacetti» та автобусом «Scania», - 2,5 м. У автобуса «Scania» унаслідок ДТП пошкоджено задню частину т/з, у автомобіля «Сhevrolet Lacetti» - передню і задню частину т/з, у автомобіля «Volkswagen Transporter» - передню частину т/з. Всі транспортні засоби рухалися прямо. Всі учасники вказаної ДТП зі схемою ознайомлені, жодних зауважень чи доповнень у ній вони не відобразили (а.с.2).
- письмовими поясненнями осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_8 (а.с. 3,5,6), які у цілому відповідають тим показам, які вони давали у судовому засіданні під час судового розгляду справи;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , у яких зазначено, що 04.09.2024 о 11:00 він знаходився (у якості) пасажира у (автомобілі) Volkswagen (Transporter), д/н НОМЕР_2 , та їхали з м. Кривого Рогу у бік м. Дніпра, зі швидкістю 30 км/год., попереду їхав (Сhevrolet) Lacetti на відстані 50 м., а попереду (нього) автобус Scania. Автобус став різко гальмувати і (Сhevrolet) Lacetti врізалася у автобус і відскочила і ми врізалися у (Сhevrolet) Lacetti. За кермом (т/з Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 ) був ОСОБА_1 (а.с.4);
- письмовими пояснення свідка ОСОБА_9 , з яких видно, що він цього дня у згаданому місці керував автобусом «Scania», д/н НОМЕР_4 . Рухався з дотриманням ПДР. Попереду нього рухалася фура, яка різко загальмувала, він зреагував і загальмував теж, так як дотримувався дистанції. За мить відчув удар у задню частину автобуса (а.с. 7);
- фототаблицею транспортних засобів «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , «Сhevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 та «Scania», д/н НОМЕР_4 на яких зображено їх пошкодження після ДТП (а.с.8).
Суд всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також згідно п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи дії водія т/з «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на предмет дотримання ним ПДР на момент ДТП, суд дійшов переконання, що його дії не відповідають вищевказаним приписам ПДР та знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, які настали у вигляді пошкоджень усіх трьох транспортних засобів.
Так, водій ОСОБА_1 безумовно недотримувався безпечної дистанції, коли рухався позаду на відстані лише 6-7 метрів від автомобіля «Сhevrolet Lacetti» на швидкості НОМЕР_5 . Про таку дистанцію та швидкість між транспортними засобами повідомили як см ОСОБА_1 , так і свідок на його боці, ОСОБА_6 . Адже, ураховуючи сухе дорожнє покриття, світлий час та нормальну видимість, досвідченість водія, сам лише гальмівний шлях на швидкості 40-45 км., без урахування належної та своєчасної реакції водія на небезпеку, складає щонайменше 12-14 м.
Крім того, про те, що автомобіль «Volkswagen Transporter» саме зіткнувся з автомобілем «Сhevrolet Lacetti» свідчать також первісні письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , відібрані у нього відразу після ДТП. Вказані свідчення останній надав працівникові поліції будучи попереджений про кримінальну відповідальність згідно з ст. 384 КК України.
Суд критично відноситься до показань цього свідка під час судового розгляду справи, оскільки вони, як не відповідають своїм первісним свідченням, так і суперечать іншим доказам у справі. До того ж вказаний свідок працює разом з ОСОБА_1 на одній роботі та перебуває у підпорядкуванні останнього, а тому його свідчення суд розцінює не інакше як можливість допомогти ОСОБА_1 , своєму керівникові, уникнути адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 та його захисників, що саме водій автомобіля «Сhevrolet Lacetti» допустив зіткнення з т/з «Volkswagen Transporter» внаслідок руху за інерцією на нього заднім ходом після зіткнення легкового автомобіля «Сhevrolet Lacetti» з автобусом, який зупинився у нього попереду, суд знаходить неможливим з огляду на характер пошкоджень, які малися на вказаних транспортних засобах.
Так, автомобіль «Сhevrolet Lacetti» мав значно більші пошкодження задньої частини ніж передньої, що вказує на те, що основна (первинна) ударна сила на нього припала саме на корму (задню частину). І навіть якщо припустити, що первинне і основне зіткнення відбулося саме передньою частиною «Сhevrolet Lacetti» з задньою частиною автобуса, то більша частина ударної дії від такого контактування т/з «Сhevrolet Lacetti» була погашена і у разі його відкочування/відкидування назад внаслідок удару, подальше зіткнення з т/з «Volkswagen Transporter», який зупинився позаду, не могло спричинити таких пошкоджень, які малися у останнього, а особливо механічних пошкоджень, які зазнав автомобіль «Сhevrolet Lacetti», що видно з фототаблиці.
Крім того, згідно зі схемою ДТП та фотографій місця події, осип розбитих частин мікроавтобуса «Volkswagen Transporter» та автомобіля «Сhevrolet Lacetti» розташований за місцем їх зіткнення у напрямку їх руху, що також спростовує доводи сторони захисту ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося внаслідок руху назад автомобіля «Сhevrolet Lacetti».
Таким чином, доводи водія ОСОБА_1 та його захисників, щодо того, що це не ОСОБА_1 під керуванням «Volkswagen Transporter» зіткнувся з т/з «Сhevrolet Lacetti», а навпаки, є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам події ДТП.
Варто зауважити, що стороною захисту водія ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої експертам пропонувалося надати відповідь щодо послідовності спричинених пошкоджень на автомобілі «Сhevrolet Lacetti», проте протилежна сторона, захисники іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , заперечували проти її призначення, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав. У подальшому захисником ОСОБА_2 - адвокатом Денисенком С.В. згадане клопотання було відкликано.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлені на підставі вказаних вище доказів обставини ДТП, у тому числі щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень всіх трьох транспортних засобів, дозволяють стверджувати про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення п. 12.1., 12.3. та 13.1. ПДР з боку саме водія ОСОБА_1 , який під керуванням мікроавтобуса «Volkswagen Transporter» не вибрав безпечну швидкістю руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не зміг своєчасно зупинитися й тому допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «Сhevrolet Lacetti», якого від цього удару за інерцією штовхнуло вперед на автобус «Scania», що стояв попереду, а тому доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не викликає будь-яких сумнівів, оскільки вона ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені обставин справи в їх сукупності.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, який належить застосувати до правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує особу останнього, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює офіційно майстром на ТОВ «АКВАПЛАСТ», яке згідно наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 15.05.2024 № 211-КВ є таким, що критично важливе для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий періоду сфері оборонно-промислового комплексу, отримує відповідну заробітну плату, характер вчиненого ним правопорушення, тому вважає за доцільне і достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.
Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Водночас, даючи оцінку діям водія т/з «Сhevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що вказаний водій належним чином відреагував на раптову зупинку автобуса «Scania», який рухався попереду нього, і теж зупинився.
Про успішне застосування екстреного гальмування свідчать показання свідка ОСОБА_8 та відсутність повторного зіткнення з автобусом. Суд не мав підстав піддавати сумніву поясненням цього свідка, оскільки його показання є об'єктивними, послідовними та узгоджуються як з первісними його поясненнями відразу після ДТП, так і з іншими дослідженими доказами у справі.
Крім того, як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , водія автобуса «Scania», останній різко загальмувавши від маневру попереду рухаючої вантажівки, за мить відчув удар (один) у задню частину автобуса.
Як вже встановлено судом вище, що саме від удару мікроавтобуса під керуванням водія ОСОБА_1 у автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , останнього штовхнуло у задню частину автобуса. Однак суду належало з'ясувати, яке саме це було за ліком зіткнення «Сhevrolet Lacetti» з автобусом «Scania».
Так, у разі якщо б водій ОСОБА_2 не встиг зупинитися, то очевидно перший контакт його автомобіля прийшовся відразу у автобус, а повторний, другий на автобус, який безумовно також мав би відбутися у цьому випадку, зважаючи на невелику відстань між ними (2,5-3 м), настав би від поштовху його ззаду мікроавтобусом «Volkswagen Transporter». У такому випадку пошкодження передньої частини автомобіля «Сhevrolet Lacetti», яка двічі контактувала з задньою частиною автобуса, мали бути б суттєвішими, принаймні не меншими у порівняно з задньою частиною.
Однак, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також згаданий вище характер пошкоджень транспортного засобу «Сhevrolet Lacetti», свідчить про те, що контактування вказаного транспортного засобу з автобусом мало місце лише один раз, яке і відбулося з вини іншого водія ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, встановлені обставини свідчить про відсутність причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 , під час керування транспортним засобом та наслідками, які настали у вигляді пошкодження автомобілів в результаті їх зіткнення, тому суд дійшов висновку, що згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі відносно цього водія підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Томинець