Справа № 186/1481/24
Номер провадження № 2/0186/806/24
19 листопада 2024 року м.Шахтарське.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули С.А.
при секретарі - Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
05 вересня 2024 року в провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Судом встановлено, що вірне прізвище відповідача - ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року, інформацією щодо порядку (процедури), хронлогії дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, де зазначено, що 16 березня 2021 року о 13:55 годині проведено ідентифікацію та верифікацію за допомогою системи BankID НБУ - прізвище ОСОБА_1 .
Позов мотивований тим, що 22 березня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг №2108165879942.
Згідно із п.1.1. Договору, Товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 800 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Відповідно до п.1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 800 гривень.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору.
01 грудня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108165879942 від 22 березня 2021 року, де боржником є ОСОБА_1 .
У свою чергу, ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до якого відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108165879942 від 22 березня 2021 року, що уклали ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач.
Станом на сьогоднішній день заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв'язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
Станом на 30 листопада 2021 року (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТзОВ "Служба миттєвого кредитування" до ТОВ "Вердикт Капітал") загальна заборгованість становила 89 341,92 гривень, з яких: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту, 84 541,92 гривень - заборгованість за процентами.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 40 608 гривень, з яких: 4 800 гривень - тіло кредиту та 35 808 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 81 473,76 гривень, з яких: 4 800 гривень - тіло кредиту, 35 808 гривень заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року та 40 865,76 гривень сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року по 21 березня 2022 року.
Загальний розмір заборгованості за договором становить 81 473,76 гривень на день складання позовної заяви: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту та 76 673,76 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, однак, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 186 гривень, з яких: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту та 43 386 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 3 028 гривень судового збору та 13 000 гривень витрат за надання правової допомоги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність, не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 березня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг №2108165879942.
Згідно із п.1.1. Договору, Товариство зобов'язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4 800 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 800 гривень.
01 грудня 2021 року між ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТзОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108165879942 від 22 березня 2021 року.
10 березня 2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108165879942 від 22 березня 2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач.
Станом на 30 листопада 2021 року (дата, що передувала відступленню права вимоги від ТзОВ "Служба миттєвого кредитування" до ТОВ "Вердикт Капітал") загальна заборгованість становила 89 341,92 гривень, з яких: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту, 84 541,92 гривень - заборгованість за процентами.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 40 608 гривень, з яких: 4 800 гривень - тіло кредиту та 35 808 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр", останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 81 473,76 гривень, з яких: 4 800 гривень - тіло кредиту, 35 808 гривень заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року та 40 865,76 гривень сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року по 21 березня 2022 року.
Загальний розмір заборгованості за договором становить 81 473,76 гривень на день складання позовної заяви: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту та 76 673,76 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, однак, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 186 гривень, з яких: 4 800 гривень заборгованість за тілом кредиту та 43 386 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором установлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із ч.1 ст.634 ЦК України вбачається, що Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року.
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №800 від 30 липня 2024 року, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між Товариством та адвокатським об'єднанням про стягнення заборгованості з відповідача надання усної консультації 2 години х 2000 грн = 4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 годин х 3000 грн = 9000 грн, загальний розмір правничих витрат складає 13 000 гривень.
На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію №0454020000 від 13 серпня 2024 року, згідно з якою ТОВ «Коллект Центр» перерахувало АО «Лігал Ассістанс» 130 000 гривень, призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору №01-07/2024 від 01 липня 2024 року.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов'язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, із відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути 5 000 гривень судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, -суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №2108165879942 від 22 березня 2021 року у розмірі 48 186 (сорока восьми тисяч ста вісімдесяти шести) гривень, яка складається із: заборгованості за основним зобовязанням (тіло кредиту) 4 800 гривень та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 43 386 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (трьох тисяч двадцяти восьми) гривень та 5 000 (п'ять тисяч) гривень витрати за надання правничої допомоги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Інформація про учасників справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: С.А.Янжула.