Справа № 183/11458/24
№ 3/183/6115/24
19 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
03.11.2024 о 16:36 годині гр. ОСОБА_1 будучи під терміново забороненим приписом АА №572079 в п'яному вигляді вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , свідком якої став син гр. ОСОБА_3 , чим заподіяв психологічної шкоди здоров'ю потерпілого.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №216553 від 03.11.2024).
Окрім цього, 03.11.2024 о 16:36 годині гр. ОСОБА_1 будучи під терміново забороненим приписом АА №572077 в п'яному вигляді вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №216552 від 03.11.2024).
Окрім цього, 03.11.2024 о 16:36 годині гр. ОСОБА_1 будучи під терміново забороненим приписом АА №572078 в п'яному вигляді вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , свідком якої став неповнолітній син гр. ОСОБА_4 , чим заподіяв психологічної шкоди здоров'ю потерпілого.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №216554 від 03.11.2024).
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду справи.
Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, у вищевказаних протоколах в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено, що "більше не буду" та підпис ОСОБА_1 , що підтверджує каяття останнього про вчинене правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173-2 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/11458/24 (провадження № 3/183/6115/24), 183/11461/24 (3/183/6116/24), 183/11462/24 (3/183/6117/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер 183/11458/24 (провадження № 3/183/6115/24).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова