Справа № 182/5573/24
Провадження № 3/0182/2635/2024
19.11.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 29.08.2024 о 15-30 год. по вул. Зоряна, 15 у с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу «ДРАГЕР 6810». Тест №979 показав 0.39 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП).
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді на 19.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомленням про виклик до суду, не з'явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з'явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечує та зазначає, що 29.08.2024 приблизно о 15.3 він керував своїм автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зоряна у с. Шолохове. Перед тим випив 0.5 л алкогольного пива. Погодився пройти алкотестер «Драгер», з результатом згоден. Провину визнає повністю.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 754805 від 29.08.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- результатом алкотестера «Драгер» на визначення стану сп'яніння - тест № 979 від 29.08.2024, згідно якого визначений стан сп'яніння з показником 0.39%о;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, де зафіксовано результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 0.39%о;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад не доставлявся;
- постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом інспектора поліції, згідно якого під час патрулювання у с. Шолохове за порушення ПДР було зупинено автомобіль «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві на місці зупинки ТЗ було запропоновано проходження огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту 0.39;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що в даному випадку дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 протягом року знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути призначене у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко