Справа № 204/9561/24
Провадження № 1-кп/204/1105/24
19 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з зали судових засідань в м. Дніпро кримінальне провадження №12024041680001071, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні, у зв'язку з військовою агресією російської федерації, на всій території України введено воєнний стан.
В тому числі, Указом Президента України від 06.05.2024 року №274/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.05.2024 року №3684-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
Достовірно знаючи те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.06.2024 року, знаходячись за місцем спільного проживання з потерпілим ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній був відсутній за місцем мешкання, у зв'язку з проходженням останнім військової служби, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення кімнати потерпілого, де останній зберігав свої речі, побачив музичну акустику (колонку) JBL XTREME 2, серійний номер: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, яка належить ОСОБА_8 , та визначив її як об'єкт злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи таємно з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілого не було на місці, взяв музичну акустику (колонку) JBL XTREME 2, серійний номер: НОМЕР_1 , темно сірого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №4447/24 від 18.09.2024 року, становить 7483 (сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 50 коп., тим самим викрав вищевказане майно, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
В подальшому, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7483 (сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 50 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що дійсно, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до кімнати, де проживав ОСОБА_8 та викрав належну йому музичну колонку, яку здав до ломбарду. Колонку викрав у потерпілого, через те, що потребував грошей. Дозволу у потерпілого на те, щоб взяти колонку не питав. Під час досудового розслідування з боку правоохоронних органів на нього жодного тиску не чинилось.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з'явився. Клопотань про відкладення судового розгляду не подав.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз'яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного злочину, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв'язки.
Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4447/24 від 18.09.2024 у розмірі 460 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: фотозображення документів на викрадене майно, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024041680001071 від 10.09.2024, відповідно до постанови від 10.09.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4447/24 від 18.09.2024 у розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1