13 листопада 2024 року Справа 160/27012/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо кваліфікації неподання відповідачем відзиву як визнання позову у справі №160/27012/24 за позовною заявою Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/27012/24.
12 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстрована заява, яке надійшло від представника позивача в підсистемі “Електронний Суд». Позивач просить суд вважати відсутність відзиву, як визнання позову Відповідачем. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що станом на 12.11.2024, у підсистемі «Електронний Суд» відсутня інформація щодо подачі Відповідачем відзиву на позовну заяву у справі № 160/27012/24.
Вирішуючи дану заяву по суті суд виходить з наступного.
31 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача поштовим зв'язком надійшов відзив. До відзиву відповідачем долучено список поштових відправлень №23, 10, 24, в п. 11 якого зазначено відправлення №0600975686423, направлене позивачу на його поштову адресу. Згідно трекінгу поштових відправлень на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» це поштове відправлення отримано 30.10.2024 року позивачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 159, ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив повинен містити документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Таким чином, відповідачем подано відзив та виконано обов'язок підтвердити надіслання відзиву з додатками відповідачу.
Суд зауважує, що законодавством не передбачено подання разом з доказом надіслання відзиву також опису вкладень, на відміну від прямих положень законодавства, коли такий обов'язок існує (абз. 2 ч. 9 ст. 44, ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що отримане ним поштове відправлення не містило відзиву разом з додатками. Подана заява не містить навіть твердження про неотримання відзиву з додатками, натомість використовує формулювання «відсутність інформації про подачу відзиву у підсистемі «Електронний Суд», що суперечить праву відповідача подати відзив в паперовій формі.
Отже, наразі у справі наявний відзив, поданий належним чином.
Також суд зауважує, що кваліфікація неподання відзиву як визнання позову є правом суду, в той час як обставини цієї справи очевидно свідчать про відсутність підстав для реалізації судом такого права.
Суд також роз'яснює позивачу про наявність у нього права ознайомитись з матеріалами справи, в т.ч. дистанційно згідно положень п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо кваліфікацію неподання відповідачем відзиву як визнання позову у справі №160/27012/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Н.В. Боженко