13 листопада 2024 року Справа №160/28369/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
24.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1968 від 23.07.2024 року про звільнення старшого оперуповноваженого зонального сектору № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№ 0151099), який на момент вчинення дисциплінарного проступку тимчасового виконував обов'язки старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 297 о/с по особовому складу від 23.07.2024 року, яким звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151099), старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, з 23.07.2024;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого зонального сектора № 2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 23.07.2024;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення (з 23.07.2024 року) по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, з відрахуванням обов'язкових податків та зборів.
29.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
06.11.2024 року від позивача надійшла про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, відповідно до якої позивач вказав, що дізнався про порушення його прав лише 17.10.2024, оскільки до цього йому не було відомо про дату та підстави звільнення, оскільки до цього часу не було отримано спірні накази.
Також, позивач надав до суду заяву від 05.08.2024 року адресовану відповідачу щодо надання йому спірних наказів та матеріалів службового розслідування, при цьому доказів направлення чи вручення такої заяви відповідачу до суду не надано.
При цьому, суд зазначає, що жодного доказу на підтвердження того, що позивач отримав спірні накази саме 17.10.2024 року до суду не надано.
Крім того, відповідно до довідки №425 від 25.07.2024 року про тимчасову непрацездатність позивач у період з 25.07.2024 року по 02.08.2024 року перебував на лікарняному з позначкою «приступити до служби з третього серпня 2024 року», тобто з 03.08.2024 року позивач повинен був вийти на службу та мав можливість отримати спірні накази, при цьому про причини невиходу на службу та докази реальної неможливості отримання таких наказів позивачем до суду не надано.
Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме не надано доказів того, що саме 17.10.2024 року позивачу стало відомо про порушення його прав.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що позивачем станом на 13.11.2024 року недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, строком у 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв