13 листопада 2024 року Справа № 160/12711/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
16.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якій просить:
- визнати бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування до вислуги років у Національній поліції України служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 30.08.2013 та відповідне встановлення надбавки за вислугу років;
- зобов'язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати до вислуги років у Національній поліції України служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України з 30.08.2013 та відповідне встановлення надбавки за вислугу років.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної справи передані на розгляд судді Д.В.Сидоренко.
03.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
23.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином посвідчені копії наказів на які посилається позивач у позовній заяві або зазначити про неможливість їх надання та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви..
04.10.2024 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №607д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.
11.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження справу, повторно направлено позивачу копію ухвали від 23.09.2024 року та продовжено строк для усунення недоліків визначених в ухвалі від 23.09.2024 року.
Ухвала від 11.10.2024 року була направлена позивачу на його поштову адресу та 07.11.2024 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, адресат відсутній за вказаною адресою.
При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 1 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Поштове відправлення з ухвалою повернулось без вручення адресату з незалежних від суду причин (згідно з довідкою пошти - адресат відсутній за вказаною адресою).
Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 КАС України ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.
Станом на 13.11.2024 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 205, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв