13 листопада 2024 року Справа 160/27560/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідача у справі №160/27560/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27560/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
11 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про залучення співвідповідача у справі, яка надійшла від представника відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що він лише оформляє відстрочку, в той час як рішення про її надання приймає відповідач-2. При цьому відповідач-2 утворений розпорядженням Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області, членами комісії є посадові особи районної державної адміністрації, в зв'язку з чим остання має бути співвідповідачем у справі.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
За ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Суд звертає увагу відповідача-1 на те, що відповідач-2 є самостійним суб'єктом владних повноважень, при цьому у п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України прямо вказано, що суб'єкт владних повноважень може і не мати статусу юридичної особи. Отже, визначальним є статус такого суб'єкта (орган влади) та його повноваження в конкретних правовідносинах (здійснення публічно-владних управлінських функцій або надання адміністративних послуг). Оскільки відповідач-2 відповідає відповідним критеріям, судом залучено цього суб'єкта до участі у справі із самостійним статусом - другого відповідача, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження.
Обставина одночасного зайняття частиною складу відповідача-2 в інших органах державної влади не зумовлює необхідність залучення таких органів до участі у справі. Дніпровська районна військова адміністрація Дніпропетровської області утворила відповідача-2, однак у спірних правовідносинах відповідач-2 діяв самостійно у власному статусі, відповідні посадові особи діяли як члени комісії, а не як посадові особи військової адміністрації.
Отже, правові підстави для залучення Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області до участі у справі у якості співвідповідача або другого відповідача відсутні.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення співвідповідача у справі №160/27560/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко