11 листопада 2024 рокуСправа №160/33309/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, - заступник командувача Сил підтримки Збройних Сил України полковник Сергій Лазакович, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/33309/23 позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, - заступник командувача Сил підтримки Збройних Сил України ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не наданні відповіді на запит від 07.11.2023, поданого ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ; зобов'язано Міністерство оборони України направити ОСОБА_1 відповідь на її запит від 07.11.2023, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 залишено без змін.
Вказане рішення набрало законної сили 18.07.2024.
29.10.2024 засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 19.03.2024, ухваленого у справі №160/33309/23, в якій заявник просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 (справа №160/33309/23) в частині зобов'язання Міністерства оборони України направити ОСОБА_1 відповідь на її запит від 07.11.2023, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
- застосувати заходи, передбачені ст. 249 КАС України, зокрема частинами 1-3, 9 цієї статті.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що 15.09.2024 нею було подано скаргу до відповідача, у якій зазначено про те, що у своєму запиті на інформацію від 07.11.2023 вона просила надати інформацію (із зазначенням тарифного розряду та тарифного коефіцієнту) щодо розміру надбавки за особливості проходження служби діючими військовослужбовцями Збройних Сил України відповідно до розпоряджень та окремих рішень Міністра оборони України тощо; розміру щомісячної премії діючими військовослужбовцями Збройних Сил України відповідно до розпоряджень та окремих рішень Міністра оборони України тощо станом на: 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року за посадою (а у випадку відсутності такої - прирівняною до неї посадою) - начальник топографічної групи топографічного відділення топогеодезичного відділу топогеодезичного центру.
На цю скаргу 14.10.2024 на електронну адресу заявника надійшов лист Головного управління військової юстиції Міністерства оборони України від 12.10.2024 № 220/74/1915, у якому зазначені посилання на листи Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, які, як вважає відповідач, свідчать про виконання вказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Заявник не погоджується з такою відповіддю, оскільки:
- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду саме Міністерство оборони України, а не Департамент соцзабезпечення було зобов'язано направити заявнику відповідь на запит від 07.11.2023, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте до цього часу відповіді від Міністерства оборони України заявником не отримано, запитувана інформація не надана;
- запит на публічну інформацію від 07.11.2023 був направлений двом адресатам - Міністерству оборони України та Департаменту соціального забезпечення МО, доказом чого є дві квитанції підприємства «Укрпошта», які наявні в матеріалах справи. Питання щодо оскарження дій Департаменту соцзабезпечення МО при наданні саме ним відповіді листом 23.11.203 заявником не ставились;
- заявником до цього часу не отримано від відповідача інформацію (із зазначенням тарифного розряду та тарифного коефіцієнту) щодо розміру надбавки за особливості проходження служби діючими військовослужбовцями Збройних Сил України відповідно до розпоряджень та окремих рішень Міністра оборони України тощо; розміру щомісячної премії діючими військовослужбовцями Збройних Сил України відповідно до розпоряджень та окремих рішень Міністра оборони України тощо станом на: 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року за посадою (а у випадку відсутності такої - прирівняною до неї посадою) начальник топографічної групи топографічного відділення топогеодезичного відділу топогеодезичного центру.
Відповіді як Департаменту соцзабезпечення, так і Головного управління військової юстиції Міністерства оборони України такої інформації не містять. Таким чином, за доводами позивача, на день подання заяви, відповідачем указане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 не виконано, що є порушенням вимог ст. 129-1 Конституції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 31.10.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, - заступник командувача Сил підтримки Збройних Сил України ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 08.11.2024.
Поряд з цим, суд указує, що 08.11.2024 у приміщенні суду було відсутнє електропостачання, тому ухвала постановлена судом 11.11.2024.
Ухвалою суду від 31.10.2024 витребувано у Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії: листа від 25.07.2024 №220/13/6466 з додатками, яким повторно надано відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 07.11.2023; листа від 23.11.2023 №220/13/ВихЗВГ/7844; реєстру на відправлення від 05.12.2023 №188.
07.11.2024 через систему «Електронний суд» від Міністерства оборони України надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2024, а саме відповідачем надано до суду: лист від 25.07.2024 №220/13/6466 з додатками, лист від 23.11.2023 №220/13/Вих3ВГ/ НОМЕР_1 , копія реєстру на відправлення від 05.12.2023 №188.
Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/33309/23 позовну заяву ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, - заступник командувача Сил підтримки Збройних Сил України ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не наданні відповіді на запит від 07.11.2023, поданого ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ; зобов'язано Міністерство оборони України направити ОСОБА_1 відповідь на її запит від 07.11.2023, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 набрало законної сили 18.07.2024.
10.09.2024 у справі №160/33309/23 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.
15.09.2024 позивач звернулася до відповідача зі скаргою щодо невиконання ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024.
Листом Міністерства оброни України від 12.10.2024 відповідач повідомив, що на виконання вищевказаного рішення Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України було направлено позивачці лист від 25.07.2024 №220/13/6466 з додатками, яким повторно було надано відповідь позивачці на запит від 07.11.2023. Позивачка не погоджується з наданою відповіддю, тому й звернулася до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Так, у рішенні від 19.03.2024 у справі №160/33309/24 суд установив, що позивач звернулась до відповідача із запитом на інформацію від 07.11.2023 (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»), який відповідачем був отриманий 17.11.2023 (згідно з інформацією відстеження поштових відправлень сайту «Укрпошта», номер відправлення 4906106675760), та зареєстрований 20.11.2023 за №Н-83576/1, про що свідчить вхідний штамп на примірнику запиту, копія якого була надана відповідачем.
Відповідач до матеріалів справи надав лист від 23.11.2023 №220/13/ВихЗВГ/7844, складений у відповідь на запит позивача (вх. №83576/1), в якому зазначено, що питання встановлення відповідності або аналогії посад не відноситься до повноважень Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України.
Розміри надбавки за особливості проходження служби та премії Рішеннями Міністра оборони України з 2020 по 2023 роки встановлювалися в залежності від тарифних розрядів, інформація про який не міститься у зверненні позивача, тому вказати відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби та премії за вказаною посадою неможливо.
Стосовно надання завірених копій документів, якими встановлено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії військовослужбовцям Збройних Сил України з 2020 року по теперішній час, відповідач повідомив, що згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Відповідно до постанови КМУ від 13 липня 2011 року №740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) розраховується не більше ніж 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки. Обсяг запитуваних документів становить 52 арк.
Відповідач зазначає, що у разі згоди позивача, Центром забезпечення службової діяльності Міноборони та Генерального штабу Збройних Сил України буде складено рахунок на відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів відповідно до Інструкції із забезпечення доступу до публічної інформації в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 13.6.2017 №319 (у зв'язку з друком документів на 52 аркушах формату А4) та повідомлено банківські реквізити для перерахування коштів.
Як додатки до зазначеної відповіді указано 10 арк.
Як установив суд, у запиті позивач просила надати відповідь на електронну адресу, зазначену у запиті, а також у паперовому вигляді поштою, за поштовою адресою, зазначеною у запиті, у строки, встановлені чинним законодавством (п'ять робочих днів).
Проте, до матеріалів справи не надано як доказів направлення вказаної вище відповіді на поштову адресу позивача (докази здачі відповіді на пошту, список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття тощо), так і доказів, які б свідчили про направлення відповіді на електронну пошту, яку позивач вказала у запиті, з дотриманням вимог діловодства щодо оформлення листа-відповіді (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа).
Так, відповідь на запит була зареєстрована відповідачем 23.11.2023 за №220/13/ВихЗВГ/7844.
Поряд з цим, суд указав, що реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу строку, встановленого для надання відповіді на запит (п'ять робочих днів з дня отримання запиту).
Таким чином, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо надання відповіді на запит не був виконаний відповідачем.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про:
визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, яка полягає у не наданні відповіді на запит від 07.11.2023, поданого ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ;
зобов'язати Міністерство оборони України направити ОСОБА_1 відповідь на її запит від 07.11.2023, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У свою чергу, під час розгляду заяви позивача, поданої у порядку ст.383 КАС України, суд установив, що із документів, доданих Міністерством оборони України до заяви від 06.11.2024 видно, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України було направлено позивачу лист №220/13/6466 від 25.07.2024 з додатками, яким повторно було надано відповідь позивачці на запит від 07.11.2023.
Також, Міністерством оборони України надано реєстр №188 на відправку, згідно з яким ОСОБА_1 був направлений лист №220/13/ВихЗВГ/7844.
Як зазначено вище, лист №220/13/ВихЗВГ/7844 від 23.11.2023, складений у відповідь на запит позивача (вх. №83576/1) від 07.11.2023 (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Таким чином, на виконання рішення суду у справі №160/33309/23 відповідачем була направлена ОСОБА_1 відповідь на її запит від 07.11.2023, поданий в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
При цьому, у рішенні у справі №160/33309/23 суд зазначив, що не досліджує зміст відповіді відповідача на запит позивача про доступ до публічної інформації, оскільки таку відповідь позивач не отримувала, і заперечень щодо змісту відповіді не висловлювала.
Таким чином, суд уважає, що відповідач виконав рішення суду у справі №160/33309/23.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.
Оскільки під час розгляду заяви позивача суд не встановив обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності Міністерства оборони України під час виконання рішення суду у справі №160/33309/23, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача поданої в порядку ст.383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі №160/33309/23 залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 11.11.2024.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна