11 листопада 2024 рокуСправа №160/22038/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 в адміністративній справі № 160/22038/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
15.08.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами про:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.07.2024 № 935110129679 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 19.07.2024;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 19.07.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 відкрито провадження по справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 160/22038/24 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Згідно із статтею 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Згідно із статтею 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
08.11.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки.
В обґрунтування заяви зазначено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено описку і не правильно зазначені адреса та РНОКПП Позивача: « АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », коли правильно буде: « АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ».
Також, як встановлено судом, що у вступній частині рішення не зазначений другий відповідач.
У зв'язку з викладеним виникла необхідність у виправленні описки у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.
Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду від 06.11.2024 в абзаці четвертому резолютивної частини рішення було допущено описку і зазначено "на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )", коли правильно буде - "на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )".
Також, судом встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку і зазначено "за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії" коли правильно буде - "за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії".
Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер, то заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.
Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/22038/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі № 160/22038/24, зазначивши у абзаці четвертому резолютивної частини замість неправильного "на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )" правильно "на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )".
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 у справі №160/22038/24, зазначивши у вступній частині рішення замість неправильного "за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії" правильно "за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії".
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез