11 листопада 2024 рокуСправа №160/24033/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.09.2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 04.05.2023 року № 046850012466 про відмову у призначенні позивачу пенсії;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2024 року №046850012466 про призначення позивачу пенсії в частині дати призначення пенсії;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком з 27.04.2023 року.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача - адвокат Горобець Ю.В. посилалася на те, що 27.04.2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії. Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 04.05.2023 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії, в тому числі через невідповідність довідки про пільговий стаж роботи додатку 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637. У зв'язку з цим позивач був змушений звернутися до АНД районного суду м. Дніпропетровська з позовом про зобов'язання АТ «ДНІПРОВАГОНРЕМБУД» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку №1. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 року по справі №199/8003/23 було залишено без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29.12.2023 року. Лише 04.06.2024 року позивач отримав необхідну довідку та 12.06.2024 року звернувся із заявою про надання додаткових документів до заяви про призначення пенсії від 27.04.2023 року. Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2024 року позивачу призначена пенсія з 20.06.2024 року, а не з дати первинного звернення. Вважаючи, що позивач має право на пенсію з 27.04.2023 року, представник позивача звернулася до суду за захистом порушених прав позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року позивачу поновлений строк на подачу позовної заяви, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 24.09.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як співвідповідача ГУ ПФУ в Миколаївській області та витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Миколаївській області матеріали, що були на розгляді при прийняття спірного рішення. Також відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
25.09.2024 року системі «Електронний суд» надійшла відповідь ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якій представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 27.04.2023 року позивачем до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Миколаївській області розглянуто заяву позивача та додані до неї документи та прийнято рішення № 046850012466 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу в особливо шкідливих та особливо важких умовах, передбаченого статті 114 Закону № 1058. Представник вважав, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вимоги позивача є необґрунтованими.
25.10.2024 року в системі «Електронний суд» надійшов відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якому представник просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не може бути належним відповідачем у даній справі, оскільки не відмовляло в призначенні пенсії позивачу. Також представник відповідача зазначив, що позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, обчислену відповідно до Закону № 1058-ІV з 20.06.2024 року.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальності 04.05.2023 року ГУ ПФУ в Миколаївській області було розглянуто заяву та рішенням № 046850012466 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, в тому числі через те, що довідка про підтвердження пільгового характеру роботи не відповідала додатку 5 п. 20 Порядку № 637.
Представник позивача 10.07.2023 року звертався із адвокатським запитом до АТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» щодо надання відповідної довідки, яка б відповідала додатку 5 п. 20 Порядку № 637, проте листом від 18.07.2023 року № 97 представнику позивача було повідомлено про відсутність підстав для видачі такої довідки.
У зв'язку з цим, у вересні 2023 року позивач був змушений звернутися до суду з позовом до АТ «Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів ( третя особа - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) із позовом про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку № 1, оформлену відповідно до додатку 5 пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
12.06.2024 року позивач шляхом звернення через електронний кабінет на веб-порталі ПФУ подав заяву, в якій просив в додаток до заяви про призначення пенсії від 27.04.2023 року прийняти копію диплому, який підтверджує період навчання, копію довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. А також просив врахувати положення ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Конституційного Суду № 1-р/2020 від 23.10.2020 року та просив призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 з 27.04.2023 року.
20.06.2024 року позивачем була подана заява 11246 про призначення пенсії за віком по Списку № 1.
Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2024 року позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Листом від 11.07.2024 року позивачу на звернення від 12.06.2024 року повідомлено проте, що пенсія йому призначена з 20.06.2024 року, а не з 27.04.2023 року, як просив позивач.
Отже, спір між сторонами виник з підстав відмови в призначенні пенсії та з відмови в призначенні пенсії з більш раннього періоду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі відсутності в системі персоніфікованого обліку даних про страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком (у тому числі за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку), територіальний орган Пенсійного фонду інформує застраховану особу, у тому числі через її особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду, про відсутність таких відомостей та необхідність їх подання (за наявності). Документи про страховий стаж можуть бути подані до територіального органу Пенсійного фонду або через особистий електронний кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року № 13-1) при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб, в тому числі повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів. Надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку. Видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам'ятку пенсіонеру.
З поданих ГУ ПФУ в Миколаївській області доказів не вбачається, що позивачу було запропоновано подати в тримісячний строк відповідні докази задля зарахування до страхового та пільгового стажу роботу певних періодів, а також не вбачається, що ГУ ПФУ в Миколаївській області користуючись наданими йому права здійснило дії, спрямовані на отримання відомостей або додаткових документів, на підставі яких можна було б вирішити питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Відтак, суд приходить до висновку, що ГУ ПФУ в Миколаївській області передчасно прийнято рішення від 04.05.2023 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, а тому суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області від 04.05.2023 року № 046850012466 про відмову у призначенні позивачу пенсії.
Приймаючи до уваги, що питання про призначення ОСОБА_1 пенсії вже розглянуто ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 20.06.2024 року пенсію призначено, відсутні підстави для зобов'язання ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2023 року.
Щодо вимог в частині визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2024 року №046850012466 про призначення позивачу пенсії в частині дати призначення пенсії та зобов'язати призначити пенсію за віком з 27.04.2023 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, в тому числі, окрім пенсії за віком, яка призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Відповідно до п. 1.8 Порядку № 22-1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 року № 13-1) днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.
У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.
Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка висловлена у рішенні від 04.06.2019 року № 2-р/2019 (пункти 3.1 та 3.2 мотивувальної частини) до основних обов'язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою конституційного права на соціальний захист є однією з необхідних умов існування особи і суспільства; рівень соціального забезпечення в державі має відповідати потребам громадян, що сприятиме соціальній стабільності, забезпечуватиме соціальну справедливість та довіру до держави; гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основі Конституції України та у спосіб, що відповідає їй.
Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім'ї (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012).
За будь-яких обставин сутність права на пенсійне забезпечення як складової частини конституційного права на соціальний захист не може бути порушена, а законодавче регулювання у цій сфері має відповідати принципам соціальної держави. Конституційний Суд України наголошував на необхідності дотримання вказаних принципів, зокрема, у Рішенні від 26.12.2011 року № 20-рп/2011. Держава Україна, як учасниця Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, визнає право кожної людини на соціальне забезпечення, включаючи соціальне страхування, і може встановлювати тільки такі обмеження цього права, які визначаються законом, і лише остільки, оскільки це сумісно з природою зазначеного права, і виключно з метою сприяти загальному добробуту в демократичному суспільстві.
Отже, позбавлення права на пенсію або звуження обсягу цього права має здійснюватися на підставі принципу верховенства права (закону, який не повинен суперечити принципам верховенства права має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм).
З наданих сторонами доказів вбачається, що при прийнятті рішення від 04.05.2023 року ГУ ПФУ в Миколаївській області було допущено порушення права позивача на пенсію, оскільки пенсійний орган не вчинив необхідні дії, не скористався наданими йому правами на отримання необхідної інформації, не надав позивачу часу задля подачі додаткових документів для призначення пенсії та передчасно прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.07.2024 року №046850012466 про призначення позивачу пенсії з 20.06.2024 року та зобов'язати призначити пенсію за віком з 27.04.2023 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422грн. 40коп., що документально підтверджується квитанцією № 1843-0234-3167-1933 від 02.09.2024 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 422 грн. 40коп. з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з обох відповідачів пропорційно, тобто по 1 211грн. 20коп. з кожного.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1, ЄДРПОУ 13844159) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.05.2023 року № 046850012466 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.07.2024 року № 046850012466 про призначення позивачу пенсії в частині дати призначення пенсії - 20.06.2024 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 27.04.2023 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд.1, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі по 1 211грн. 20коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець