06 листопада 2024 р.Справа № 160/13160/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,
21.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови у відкликанні (скасуванні) довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року в адміністративній справі №160/13160/24 - задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №160/13160/24 - скасовано.
Справу № 160/13160/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/13160/24 передано на розгляд судді Рищенку А.Ю.
Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.
За приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Як встановлено судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертався до суду в межах справи № 2а/0470/1550/12 з позовом до Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.
Позовні вимоги було мотивовано тим, що оскаржувана довідка підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 року №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу", яке визнане нечинним в судовому порядку. Крім цього, позивач не погоджується з грошовою оцінкою земельної ділянки, оскільки відповідачем безпідставно застосовано коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки 2,5 (комерційне використання), в той час, як мав бути застосований коефіцієнт 1,0 (землі транспорту).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позов задоволено: визнано протиправними дії суб'єкта владних повноважень Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, правонаступником якого є Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, щодо видачі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прийняте у вигляді довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1222 від 10.08.2010 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2016 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року залишено без змін.
При цьому, суд зазначає, що підстави заявленого позову у справі № 2а/0470/1550/12 є тотожними підставам, викладеним у справі № 160/13160/24.
Враховуючи, що на момент вирішення питання про відкриття провадження, у спірних правовідносинах є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 45, 168, 170, 248 КАС України, суд,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/13160/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко