07 листопада 2024 рокуСправа №160/20138/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство - телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради про скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:
-визнати прийняття рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103 протиправним;
-скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 №103, яке було прийнято неналежним органом місцевого самоврядування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в порядку статті 264 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про скасування рішення залишено без руху. Надано п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначення причин такого пропуску або доказів звернення до суду в межах визначених статтею 122 КАС України строків.
Від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що позивач 02.04.2024 звернувся до Криворізької міської ради з запитом на отримання інформації, в тому числі на отримання рішення виконкому Криворізької міської ради від 10.03.1993 №103 «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана». Позивач вказує, що лише 22.05.2024 він отримав копію оскаржуваного рішення (лист відповідача від 22.05.2024 №114), а 20.07.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом. Відтак, позивач вважає, що ним пропущено строк звернення до суду з причин, які він нього не залежали, а тому просить такий строк поновити.
Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з частиною 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись статтями 2, 3, 5, 44, 47, 126, 171, 242, 248, 251, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство - телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради про скасування рішення.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство - телерадіокомпанію «Рудана» Криворізької міської ради про скасування рішення.
Розгляд справи призначити на 27.11.2024 об 11-40.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маковська