11 листопада 2024 року Справа №160/32740/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/32740/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в обмеженому розмірі з 01.03.2019 року.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2019 року, здійснивши перерахунок пенсії з 01.03.2019 року та виплатити недоотримані кошти, з урахуванням раніше отриманих сум.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року набрало законної сили 21.03.2024 року.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року.
Ухвалою суду від 04.10.2024 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану та продовження строку дії воєнного стану, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву, в якій відповідач зазначив, що листом Пенсійного фонду України від 31.05.2024 № 2800-030201-9/33396 повторно надано дозвіл на опрацювання електронної пенсійної справи № 912440201549 за допомогою «Макетної обробки». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 160/32740/23 за позовом ОСОБА_1 Електронну пенсійну справу № 912440201549 опрацьовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 160/32740/23 виконано. Доплата ОСОБА_1 за період з 01.03.2019 по 20.03.2024 у розмірі 18 962,56 грн буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов'язання вчинити дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Розглянувши заяву та пояснення, суд зазначає наступне.
Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Приписами Закону України “Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Так, у справі “Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Разом із поясненнями відповідачем не надано жодних доказів щодо вчинення активних дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року (зокрема звернення до Пенсійного фонду України з питання фінансування виплати нарахованої позивачу доплати за судовим рішення для виконання рішення суду в повному обсязі).
Також у поясненнях Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутня інформація про обставини та підстави обмеження розміру перерахованої позивачу пенсії на виконання рішення суду від 19.02.2024 року, про що наголошує позивач у поданій заяві.
Суд наголошує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року набрало законної сили, а отже є обов'язковим до виконання.
Також суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року.
Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року,- задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року в адміністративній справі №160/32740/23.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 19.02.2024 року в адміністративній справі №160/32740/23 відповідно до положень ст.382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в якому в т.ч. зазначити про обставини та підстави обмеження розміру перерахованої позивачу пенсії на виконання рішення суду від 19.02.2024 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 19.02.2024 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_2 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2024р.
Суддя О.М. Неклеса