14 листопада 2024 року Справа № 160/23684/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (вул.Воскресенська 46, прим.54, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 3228512088), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул.Автотранспортна, буд.2, м.Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 40696815) про визнання протиправною та скасування постанови,
установив:
30 серпня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни: 2.1. від 15.08.2024 про визначення для боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 310,43 грн; 2.2. від 15.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 основної винагороди у сумі 92134,44 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме: надати суду докази сплати судового збору та уточненої редакції позовної заяви відповідно до ч.3 ст.287 КАС України.
На виконання ухвали суду від 13.09.2024 р., позивачем 16.09.2024 р. усунуто зазначені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23684/24.
11 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3. ч.1 ст.236 КАС України.
Згідно з протоколом судового засідання від 14 листопада 2024 року, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з надходжень клопотань сторін.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3. ч.1 ст.236 КАС України, суд виходить із такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни: 2.1. від 15.08.2024 про визначення для боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 310,43 грн; 2.2. від 15.08.2024 про стягнення з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75818223 основної винагороди у сумі 92134,44 грн.
Як встановлено по справі № 200/23165/15-ц відкрито провадження у цивільній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є.В. на дії приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Суд зазначає, що постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виносяться виключно після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та за умови чинності такої постанови, тому результат розгляду скарги по справі яка перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду може мати безпосередній вплив на наслідки розгляду цієї справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №160/23684/24 до набрання законної сили рішенням у справі №200/23165/15-ц.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі належить відмовити.
Керуючись ст. 238, ст. 239, 248, 256, 293-295 КАС України суд, -
ухвалив:
Провадження в адміністративній справі №160/23684/24 - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №200/23165/15-ц.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя А.В. Савченко