07 листопада 2024 рокуСправа № 215/5001/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Камбул Марини Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 16.05.24 вх 8894, створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкоренні суддею Камбул М.О. вимог статті 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов'язати звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 07.08.2024 справа передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
27.08.2024 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/5001/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Камбул Марини Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Камбул Марини Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків, встановлені в ухвалі суду шляхом подання до суду:
- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.
- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;
- доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).
28.10.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків.
В даній заяві позивач зазначила, що нею отримано ухвалу суду від 02.09.2024 року та виконала вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України. На думку позивача, суд не надав визначеності клопотанням у відповідності до вимог ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 243 КАС України. Суд ігнорує та не оцінює доречний та важливий документ. Статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України не повинні перешкоджати доступ до суду та завдавати такою мірою шкоди позивачу. При цьому, вимоги суду щодо подання нового позову є безпідставними та необґрунтованими в силу приписів ст. 242 КАС України. Відтак, позивач просить суд вважати не потрібним уточнювати позовні вимоги, оскільки вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України виконані. При цьому, начальника відділу грошових коштів і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради слід вважати суб'єктом владних повноважень, яка здійснює управлінські функції на підставі законодавства та Конституції України.
29.10.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Ількова В.В.
Аргументи означеної заяви зводяться до того, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю та увагою, та відповідно до ст. 46 Конституції України гарантії суддя не виконує. Позивач вважає, що суддя не вказує дату підписання позову, не визначає мотивів відхилення кожному аргументу, не відкриває провадження за правилами загального позовного провадження. На переконання позивача, без відкриття провадження у даній справі неможлива перевірка правильності дій відповідача задля забезпечення формування правозастосовної практики. Також на думку позивача, суддя створює штучні перешкоди задля не відкриття провадження у даній справі, що може призвести до повернення позову або відмови у відкриті провадженні. Відтак, позивач просить відводу судді Ількова В.В., який має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість, необ'єктивність у кінцевому рішенні і гарантії ст. 46 Конституції України; не виконує вимоги п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 5 ст. 248 КАС України, завдання судочинства і принцип правової визначеності, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу позивача із посиланням на норми права.
Ухвалою суду від 29.10.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №215/5001/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою суду від 29.10.2024 року (суддя Рянська В.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі № 215/5001/24 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Камбул Марини Олександрівни про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.
Справу передано судді Ількову В.В.
Так, дослідивши докази по справі, встановлено, що у заяві від 29.10.2024 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків позивач просить відкрити провадження у справі №215/5001/24 посилаючись на хибність мотивів ухвали суду від 02.09.2024 року.
Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уточнених позовних вимог у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України; копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України.
За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху та не усунуті її недоліки, вказані в цій ухвалі суду, а подана ним заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.09.2024 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Камбул Марини Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Суддя В.В. Ільков