28 червня 2024 року Справа 160/14267/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи №160/14267/24 за правилами загального позовного провадження або спрощеного з викликом учасників, -
31.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 046450012489 від 28.03.2024 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , судді у відставці, на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду№ 10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області прийняти рішення про здійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Третього апеляційного адміністративного суду № 10/78/24 від 16.02.2024 року про розмір суддівської винагороди, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, - з 19.09.2023 року.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , виплату недоплаченого щомісячного грошового утримання судді у відставці за весь період з 19.09.2023 року.
Ухвалою від 06.06.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
26.06.2024 року на адресу суду від представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зважаючи на необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, а також наявність необхідності у наданні усних пояснень по справі.
Надаючи правову оцінку заяві відповідача, суд зазначає наступне.
За приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не вказує про наявність у даному спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Натомість, відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано дійшов висновку, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а також вважав за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За таких обставин, зважаючи на те, що вказана справа не відноситься до справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення належних підстав для переходу до розгляду даної справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи №160/14267/24 у судовому засіданні - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко